Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-596/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-596/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суровегина И.О., ведущий специалист по доверенности N 34-Д от 19.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 15.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А59-692/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гарант", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гарант", третье лицо: администрация села Чехов муниципального образования "Холмский городской округ", о признании действий незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гарант" Кан Н.М. и об обязании конкурсного управляющего отменить продажу имущества и опубликовать извещение об отмене торгов.

Иск обоснован тем, что действия конкурсного управляющего-по выставлению на торги указанного в иске имущества, являющегося муниципальной собственностью и не принадлежащего МУП ЖКХ "Гарант" (далее - предприятие), противоречат статье 209 ГК РФ. Поэтому данные действия должны быть признаны незаконными.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги муниципального имущества и обязать конкурсного управляющего исключить это имущество из конкурсной массы предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация с. Чехов муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением от 15.08.2008 иск удовлетворен частично. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы котельные с оборудованием номера 1, 2, 3, 4, 5, комплекс канализационных сетей, канализационную станцию, канализационные сети, комплекс водозабора, водозаборную станцию, хлораторную станцию, воздушные линии, кабельные линии, водопроводные сети, нежилые помещения телеграфа и радиоузла. В удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, ранее переданное ему Комитетом по управлению имуществом Холмского района. Следовательно, у предприятия не возникло вещное право на указанное имущество, которое в связи с этим не подлежало включению в конкурсную массу. Поэтому требование об обязании конкурсного управляющего исключить это имущество из конкурсной массы удовлетворено. В признании незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества отказано, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение изменено. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы предприятия воздушные линии, нежилые помещения телеграфа и радиоузла. В части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы иное имущество отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановление в части отказа в понуждении конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы часть объектов мотивировано тем, что их передача в хозяйственное ведение предприятия доказана. Отсутствие государственной регистрации прав предприятия на эти объекты не влияет на факт возникновения данного права. Заявленный предприятием отказ от права на это имущество является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Следовательно, указанные объекты правомерно включены в конкурсную массу предприятия. Передача предприятию на вещном праве иных объектов, указанных в иске, материалами дела не подтверждена, поэтому требование об их исключении из конкурсной массы признано правомерным.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 235, 299 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и неполном выяснении обстоятельств правомерности отказа предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество. Договор о передаче имущества предприятию расторгнут, и конкурсный управляющий не оспорил его расторжение по правилам статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, суды не учли положения статьи 60 названного Закона, согласно которой жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали. Конкурсный управляющий предприятия заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а иск Комитета - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего спора фактически оспорены действия конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника и с проведением торгов по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Между тем вопросы исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.

Исходя из этих обстоятельств и правил пункта 4 статьи 148 АПК РФ, у судов отсутствовали основания для рассмотрения требований Комитета по оспариванию действий конкурсного управляющего предприятия в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов, а иск Комитета - оставлению без рассмотрения.

Поворот исполнения судебных актов следует произвести суду первой инстанции по правилам статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Комитетом и предприятием государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А59-692/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" оставить без рассмотрения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину из федерального бюджета: по иску - в размере 2677 руб. 64 коп., по кассационной жалобе - в размере 1000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.