Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-6328/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия стоимости оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и, с учетом их оценки, разрешить спор, а в случае установления заключения сделки с превышением полномочий, необходимо исследовать вопрос одобрения сделки предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-6328/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение от 15.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-1033/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Родновой Елены Владимировны к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 792956 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Роднова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Комсомольское дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 26.06.2007 в сумме 781956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000,40 руб.

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их размер до 27103,39 руб. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, нормам права. По мнению заявителя, исходя из стоимости услуг за 1 м/ч, п. 2.4 договора, стороны, заключая договор, могли предполагать о том, что стоимость оказанных услуг превысит 100000 руб., оговоренных в доверенности. Полагает, что сделка в силу ст. 183 ГК РФ является незаключенной, поскольку прямое одобрение со стороны предприятия указанной сделки отсутствует. Считает, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поэтому довод суда о необходимости судебных актов по оспариванию сделок является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Роднова Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предприниматель Роднова Е.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице его филиала Комсомольского дорожного ремонтно-строительного управления (заказчик) и предпринимателем Родновой Е.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по оказанию услуг по прямому назначению экскаватора ЭО-4224 обратная лопата с объемом ковша 1м3. Договором установлена стоимость услуг 1 м/ч в сумме 741 руб. 48 коп. без НДС, а также предусмотрено, что исполнитель свои обязательства по договору выполняет ежедневно с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (п. 2.4); производятся ежемесячные расчеты после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры (п. 3.2); срок действия договора определен до 31.12.2007.

Сторонами за сентябрь-октябрь 2007 года оформлены акты за NN 2, 3, 4, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 913444,03 руб. На соответствующие актам суммы предпринимателем Родновой Е.В. оформлены счета-фактуры, которые предъявлены для оплаты истцу.

По состоянию на 11.12.2007 задолженность за оказанные услуги составила 781956 руб. (акт сверки), неоплата которой послужила основанием для обращения предпринимателя Родновой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие полной оплаты, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 26.06.2007 согласно ст.ст. 309, 781 ГК РФ, отклонив довод о незаключенности договора, поскольку указанное основание - заключение договора руководителем филиала с превышением полномочий, определенных доверенностью, относится к вопросу оспоримости сделки - договора от 26.06.2007, данная сделка в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на отсутствие судебных актов по оспариванию указанной сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка - договор от 26.06.2007 от имени заказчика заключена директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" на основании доверенности от 11.02.2007 N 18.

В деле представлена доверенность от 11.05.2007 N 18, согласно которой директор филиала ограничен в полномочиях по заключению сделок от имени предприятия, а именно заключение прямых договоров на производство дорожно-строительных работ на сумму 100000 руб. от имени предприятия возможно при наличии письменного разрешения генерального директора предприятия, либо по разовой доверенности, выданной на заключение прямого договора (осуществление сделки).

Суд первой инстанции вопрос заключения сделки с превышением полномочий на ее совершение, а именно заключение сделки на сумму свыше 100000 руб. не рассматривал. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установление договором цены одного часа работы техники, отсутствие периодичности оказания услуг, а также указав, что стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с фактически затраченным временем (акты выполненных работ от 31.08.2007, от 05.10.2007, от 31.10.2007), не установил факта заключения сделки с превышением полномочий, ограниченных доверенностью.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что договор заключен на срок до 31.12.2007 (п. 6.1), условиями договора определено, что исполнитель выполняет свои обязанности по договору ежедневно в период времени с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (п. 2.4); стоимость услуг 1 м/ч (п. 3.1), следовательно, возможная стоимость работ могла быть исчислена при заключении договора. Суд апелляционной инстанции, указывая на акты выполненных работ, вместе с тем не выяснил вопрос каким образом осуществлялось привлечение исполнителя к выполнению работ. Соответствующие задания заказчика на август, октябрь 2007 года в деле отсутствуют. Кроме того, не проверен расчет стоимости услуг экскаватора по актам NN 2, 3, 4, а именно из чего складывался такой расчет, количество оказанных услуг.

Далее судами не принято во внимание, что ст. 174 ГК РФ распространяется на совершение сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами. По настоящему спору договор от имени предприятия подписан руководителем филиала предприятия; филиалы юридического лица не являются его органами.

При изложенном решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор. В случае установления заключения сделки с превышением полномочий в силу ст. 183 ГК РФ необходимо исследовать вопрос одобрения сделки предприятием; в деле имеются платежные документы о перечислении истцу денежных средств за автоуслуги.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-1033/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.