Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-6381/2008 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов направлен на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо было выяснить, на какие цели использовалась предприятием плата за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-6381/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ФГУП "Почта России" - Болфинова Т.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности от 23.01.2009 N 294, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А73-4560/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 949894 руб. 33 коп. и об обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 879694 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 70199 руб. 63 коп. процентов и освобождении помещения в г. Хабаровске по ул. Промышленная, 9, общей площадью 568,8 кв.м.

До принятия решения по делу истец отказался от требования об освобождении имущества.

Решением суда от 24.07.2008 в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны ответчиков неосновательного обогащения в связи с признанием договора аренды N 1110 соответствующим требованиям закона.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение от 24.07.2008 отменено, с ФГУП "Почта России" взысканы: 879694 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 20000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая его, суд второй инстанции признал договор аренды N 1110 недействительным (ничтожным) по причине его заключения сторонами в отсутствие согласия федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом (статьи 168, 295 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274. 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Почта России", где ставится вопрос об отмене постановления от 30.10.2008 как незаконного и оставлении решения от 24.07.2008 в силе.

По утверждению заявителя, спорный договор аренды был заключен с согласия полномочного представителя собственника арендованного имущества - Федерального агентства связи, а также он сослался на ряд изложенных причин невозможности признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Остальные участники по делу отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1110, во исполнение которого ФГУП "Почта России" (арендодатель) по акту от 06.11.2006 передавалось ООО "МКЦ" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 568,8 кв.м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Промышленная, 9, на срок до 25.12.2007, для использования в качестве склада печатной продукции.

Данное имущество является федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 27АБ N 0112753 от 23.12.2005).

Договор аренды сторонами исполнялся до марта 2008 года, после чего соглашением от 31.03.2008 он был расторгнут, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2008.

Полагая, что этот договор аренды заключен сторонами с нарушением закона, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю предъявлены настоящие требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В качестве основания для предъявления иска указывалось о получении ответчиком - ФГУП "Почта России" этих денежных средств по недействительной (ничтожной) сделки, заключенной с несоблюдением требований статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, осуществляющего полномочия собственника в отношении переданного в аренду имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного в 2003 году, функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информации.

В пункте 4.3 Устава предусматривается право предприятия в установленном действующим законодательством РФ порядке сдавать имущество в аренду по согласованию с собственником имущества.

Рассматривая данный спор, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что для такой сдачи предприятием в аренду имущества необходимо согласие как Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи на основании статьи 25 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 176 "Вопросы Федерального агентства связи", так и федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом в соответствии со статьями 125, 214, 295 ГК РФ, постановлениями Правительства РФ: от 06.06.2003 N 333, от 08.04.2004 N 200, от 27.11.2004 N 691, от 03.12.2004 N 739.

Поэтому признание судом первой инстанции достаточным для заключения договора аренды согласия только первого указанного федерального органа, в рассматриваемом случае - Министерства информационных технологий и связи РФ (в последующем - Федеральное агентство связи), является несостоятельным и противоречащим названным выше нормам материального права и пункту 1.4 Устава ФГУП "Почта России".

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, на передачу ФГУП "Почта России" спорного имущества в аренду ООО "МКЦ" реально согласие было получено только от Федерального агентства связи.

Поскольку безусловного согласия на такую передачу в пользование федерального имущества от другого органа, осуществляющего полномочия собственника - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, не было получено, то признание договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1110 недействительным (ничтожным) произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов в данном случае осуществлено без учета абзаца 5 статьи 25 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Указанная норма предусматривает, что средства, полученные организациями почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

В связи с чем суду необходимо было выяснить, на какие цели использовалась ФГУП "Почта России" плата за пользование имуществом. Сумма, полученная предприятием по недействительному договору аренды должна квалифицироваться как неосновательное обогащение в той части, на которую она вправе претендовать в соответствии с законодательством.

Собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей согласно положениям статьи 42 БК РФ, статьи 295 ГК РФ, статьи 17 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Вопрос о наличии такой прибыли у предприятия в рассматриваемый период судом апелляционной инстанции не исследовался и последним оспаривается.

Исходя из изложенного, постановление от 30.10.2008 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для устранения названых выше недостатков.

При новом рассмотрении спора суду необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А73-4560/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.