Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-663/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору поставки направлен на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и, исходя из установленного, принять соответствующий требованиям закона судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-663/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" на решение от 30.09.2008 по делу N А59-2666/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкотек" к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" о взыскании 77128 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" о взыскании 77128 руб. 81 коп., в том числе 66467 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки от 09.11.2007 N 111/7/РП и 7929 руб. 69 коп. пени.

Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Оскар" просит решение от 30.09.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 30.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инкотек" (продавец) и ООО "Оскар" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2007 N 111/7/РП, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121, статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Оскар" копии определения арбитражного суда от 28.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 16-00 час. 30.09.2008 и извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Имеющиеся в деле конверты со штампами арбитражного суда от 05.08.2008, 03.10.2008 и отметками органа связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении ответчику копий определения от 01.08.2008 и решения от 30.09.2008, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Инкотек" арбитражный суд надлежащим образом не проверил полномочия подписавшего его лица.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 62 АПК РФ). Подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, выявленное после возбуждения производства по делу, влечет последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления иска без рассмотрения.

Как видно из искового заявления ООО "Инкотек", оно подписано представителем истца - директором филиала "Южно-Сахалинский" Коростылевым A.M. Однако в доверенности от 04.07.2008, выданной ООО "Инкотек" Коростылеву A.M., право на подписание им искового заявления не указано (л.д. 5). Следовательно, указанное лицо таким полномочием не обладало, поэтому было не вправе на основании данной доверенности подписывать исковое заявление. В этой связи его нельзя считать поданным ООО "Инкотек".

Поскольку арбитражным судом наличие у лица, подписавшего исковое заявление, не выяснялось и решение от 30.09.2008 принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и, исходя из установленного, принять соответствующий требованиям закона судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2008 по делу N А59-2666/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.