Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-668/2009 Иск о взыскании с общества основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны по договору удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт предоставления истцом услуг в виде устранения неисправностей и замены неработоспособных приборов, а также отсутствие доказательств проведения регламентных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-668/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Балдоржиева И.Р. - юрисконсульт по доверенности N 27-01/238979 от 26.01.2009, от ответчика: Лушникова И.А. - представитель по доверенности N б/н от 06.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А73-8232/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" о взыскании 24367 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис") о взыскании основного долга в размере согласованной абонентской платы 24367 руб. 23 коп. за оказанные с января по март месяцы 2008 года услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны по договору от 01.12.2007 N 217/1240.

Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен частично на сумму 16244 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО "Метрополис" просит судебные акты в части удовлетворенных требований истца отменить как необоснованные и незаконные и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал оплату за услуги за январь, февраль 2008 года, поскольку объект не находился на обслуживании истца, так как договор им фактически подписан 21.02.2008.

Заявитель ссылается также на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом в этот период предъявленных к оплате услуг.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы, согласившись с правомерностью требований истца по оплате услуг по договору за март 2008 год. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Охрана" (исполнитель 2), Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснофлотскому району города Хабаровска (исполнитель 1) и ООО "Метрополис" (заказчик) 21.02.2008 был заключен договор N 217/1240 на оказание услуг по централизованной охране (с исполнителем 2) и техническому обслуживанию технических средств охраны (с исполнителем 1) сроком действия с 01.12.2007 по 31.12.2008.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течении всего срока эксплуатации согласно Условиям предоставления услуг (приложение N 2 к договору), подписанным ответчиком, а ответчик - ежемесячно производить оплату услуг до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Пунктом 7.2 договора установлено, что размер ежемесячной платы за услуги исполнителя определяется действующими тарифами в зависимости от типа и количества оборудования ОПС, установленного на объекте (приложение N 3).

Согласно перечню объектов ООО "Метрополис", являющему неотъемлемой частью договора (приложение), также подписанному заказчиком количество условных установок, принятых на техническое обслуживание ФГУП "Охрана" МВД РФ на объекте "Помещение торгового центра", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 47, составляет 24, 70, тариф - 278 руб. 68 коп., соответственно размер платы (с учетом НДС) - 8122 руб. 41 коп.

Выставленные истцом за оказанные ответчику по договору услуги счета-фактуры от 28.02.2008 N 00004239 на сумму 16244 руб. 82 коп. (за январь, февраль) и от 17.03.2008 N 00007174 на сумму 8122 руб. 41 коп. (за март), а всего на общую сумму 24367 руб. 23 коп. оставлены последним без оплаты.

Суд, верно квалифицировав спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, и, установив факт предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию ОПС в виде устранения неисправностей (текущий ремонт) и замены неработоспособных приборов, а также отсутствие доказательств проведения регламентных работ, удовлетворил исковые требования на сумму 16244 руб. 82 коп. в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ, отказав в остальной части за необоснованностью.

При этом, как правильно указано судом, условия предоставления спорных услуг согласованы сторонами в приложениях к договору, подписанных заказчиком.

Договором не предусмотрено какое-либо документальное оформление услуг, подлежащих оказанию по перечню услуг, указанных в Условиях их предоставления, заявлений о фальсификации записей в представленном истцом журнале заявок на оказанные виды услуг ответчиком в суде не делалось.

В этой связи вывод суда о том, что доказательств неоказания спорных услуг, либо некачественного предоставления данных услуг ответчиком не представлено, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор действовал с 21.02.2008 не соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ, в силу которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку судом исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А73-8232/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.