Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-418/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды рекламных конструкций удовлетворен, поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-418/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Протас Эдуарда Владимировича на решение от 16.02.2007, постановление от 18.11.2008 по делу N А51-8084/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "БиЭфЭй Находка" к индивидуальному предпринимателю Протас Эдуарду Владимировичу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инигма", о взыскании 169935 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭфЭй Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Протас Эдуарду Владимировичу о взыскании 169935 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды рекламных конструкций от 19.01.2006 N 19/01-2006 за период с 19.01.2006 по 31.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инигма".

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 614 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Протас Э.В., который просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций необоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что рекламные конструкции, переданные в аренду ответчику, не являются собственностью арендодателя, поскольку договор купли-продажи от 18.01.2006 N 18/01-2006 согласно заключению экспертизы между истцом и ООО "Инигма" не заключался, следовательно, истец является ненадлежащим арендодателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БиЭйЭф Находка" приобрело у ООО "Инигма" по договору купли-продажи рекламные конструкции.

19.01.2006 между ООО "БиЭфЭй Находка" (арендодатель) и предпринимателем Протас Э.В. (арендатор) заключен договор аренды N 19/01-2006, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю согласно приложениям 1 и 2 переданы в аренду 8 сторон рекламных конструкций, две из которых передавались сроком на один месяц, а шесть сторон - сроком на один год.

Согласно п. 5.1 указанного договора арендатором вносится арендная плата в следующем размере: за одну сторону конструкции, передаваемой по приложению N 1, - 6000 (шесть тысяч) руб. в месяц, за одну сторону конструкции, передаваемой по приложению N 2, - 6000 (шесть тысяч) руб. в месяц за первые шесть месяцев, и 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. за одну сторону конструкции за следующие 6 месяцев. При этом арендатор не позднее 3 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере месячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 19.01.2006 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное имущество, находящееся в удовлетворительном техническом состоянии.

Тройственным соглашением, заключенным 19.01.2006 между ООО "Инигма", ООО "БиЭфЭй Находка" и ИП Протас Э.В. стороны определили, что ответчик (ИП Протас Э.В.) погашает за истца (ООО "БиЭфЭй Находка") сумму в размере 143346 руб., причитающуюся ООО "Инигма" по договору купли-продажи рекламных конструкций N 18/01-2006 от 18.01.2006, при этом истец уменьшает ответчику сумму арендной платы по договору аренды N 19/01- 2006 от 19.01.2006 на 143346 руб.

Поскольку свои обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, а также тройственным соглашением, предприниматель Протас Э.В. надлежащим образом не исполнил, ООО "БиЭйЭф Находка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с 19.01.2006 по 31.05.2006 в размере 169935 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что соответствие договора аренды от 19.01.2006 N 19/01-2006 действующему законодательству подтверждено вступившим в законную силу решением от 17.04.2008 по делу N А51-4142/2007 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, и сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика о принадлежности арендованных предпринимателем рекламных конструкций ООО "Инигма".

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.01.2006 N 18/01-2006 между истцом и ООО "Инигма" не заключался, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2007, постановление от 18.11.2008 по делу N А51-8084/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.