Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-422/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, т.к. таможенный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку по истечении срока временного ввоза товара на территорию РФ обществом не был заявлен иной режим в отношении ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-422/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "СтройСервис": Соколов А.Е.- представитель по доверенности б/н от 22.12.2008, от Владивостокской таможни: Костина Е.Н. - представитель по доверенности N 3 от 16.01.2009, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройСервис" на решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-7863/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервис" к Владивостокской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 388.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - акционерное общество, ЗАО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 388 на сумму 249328,13 руб.

Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СтройСервис" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня действовала в соответствии с требованиями закона, поскольку по истечении срока временного ввоза товара на территорию Российской Федерации акционерным обществом не был заявлен иной режим в отношении ввезенного товара.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "СтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что поскольку им своевременно и в полном объеме уплачены периодические таможенные платежи, то у таможни не было оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей. По мнению акционерного общества, непринятие мер по изменению таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим не влечет оснований для начисления таможенных платежей, соответствующих таможенному режиму ввезенных товаров для внутреннего потребления. Доводы жалобы поддержаны представителем акционерного общества в судебном заседании.

Таможня в отзыве на жалобу, а ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предложено жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 на таможню акционерным обществом подана грузовая таможенная декларация N 10702040/141107/0023341 (далее - ГТД N 23341) на ввезенные товары - автотранспортные средства в таможенном режиме "временный ввоз".

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по данному товару акционерному обществу предоставлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин с обеспечением их уплаты (платежное поручение N 1171 от 29.11.2007), а таможенные пошлины начислены в размере 3 процентов суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2 статьи 212 ТК РФ)

После истечения срока временного ввоза (31.03.2008) акционерным обществом задекларированные по вышеуказанной ГТД товары с таможенной территории Российской Федерации не вывезены и не заявлены в установленном порядке к иному таможенном режиму, в связи с чем таможенным органом начислены к уплате таможенные пошлины в размере, соответствующем таможенным пошлинам, налогам таможенного режима выпуска товаров для свободного обращения, и выставлено вышеуказанное требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 388 на сумму 249328,13 руб.

Акционерное общество, посчитав выставленное требование несоответствующим нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 209 ТК РФ временный ввоз является таможенным режимом, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом суды указали на то, что по истечении срока временного ввоза правовых оснований для предоставления декларанту частичного условного освобождения от уплаты пошлин, налогов, не имеется, поэтому возникает задолженность по их уплате применительно к таможенным платежам по ввезенным товарам, которые условно рассчитаны в ГТД N 23341.

Выводы суда являются правильными, тогда как доводы кассационной жалобы признаются лишенными правового основания.

В силу пункта 2 статьи 213 ТК РФ, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Материалами дела установлено, что спорные товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "временный ввоз". По данным товарам акционерному обществу предоставлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных платежей только в течение установленного таможенным органом срока временного ввоза товаров до 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Кодекса), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку акционерное общество по истечении указанного срока спорные товары с таможенной территории Российской Федерации не вывезло, к иному таможенному режиму их не заявило, то суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в связи с истечением срока временного ввоза 31.03.2008 товары перестали находиться под соответствующим режимом, условное частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин утрачивает свою силу.

Поэтому таможенный орган правомерно начислил к уплате таможенные платежи в размере, которые подлежали бы уплате, если в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были бы выпущены для свободного обращения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 212 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что таможня обоснованно возложила на акционерное общество обязанность по уплате таможенных платежей и признали требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 09.04.2008 N 388 законным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о наличии оснований, влекущих отмену судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, а неправильное применение судами норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, не выявлено. Поэтому в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А51-7863/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.