Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2009 г. N Ф03-577/2009 Заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества дополнительной задолженности удовлетворено частично, поскольку суд исходил из того, что срок давности взыскания налога на имущество истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2009 г. N Ф03-577/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.Е. Тимохина, представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, от ООО "Петрал": А.В. Смирнова, представитель по доверенности б/н от 30.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 13.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-776н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петрал".

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 в отношении ООО "Петрал" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

29.08.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества дополнительной задолженности в размере 5839 руб. 30 коп., из которых недоимка в размере 343 руб., пени в размере 5496 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, удовлетворено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрал" пени в размере 5496 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов Общества недоимки в размере 343 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание решение налогового органа от 14.05.2004 о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное с целью исполнения требования от 15.04.2004 N 30266 в связи с отсутствием инкассового поручения. Вместе с тем представление данного поручения в суд было невозможным, так как у уполномоченного органа отсутствовали сведения об открытых расчетных счетах должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Петрал" возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетов доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей уполномоченного органа и должника, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности взыскания налога на имущество по требованию от 15.04.2004 N 30266 истек.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в отсутствие инкассового поручения, выставленного в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срок, на бесспорное взыскание. При этом сослался на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Пленум BАС РФ в п. 19 своего Постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

В этой связи не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что возможность взыскания недоимки не утрачена.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-776н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.