Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. N Ф03-538/2009 Определение суда о прекращении производства по делу о признании общества банкротом подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд, прекращая производство по делу, не исследовал вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет налогового органа, который не представил доказательства, исключающие возможность несения им расходов по делу о банкротстве, а также не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2009 г. N Ф03-538/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Е.А. Кисловский, представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, от арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю.: Т.А. Лопатина, представитель по доверенности от 01.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-798/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальуспех-Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальуспех-Ремстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Серегина Т.Ю.

Решением от 26.08.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

11.09.2008 конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что общество прекратило свою деятельность с 2007 года, последнюю операцию по банковскому счету осуществило 27.09.2007, денежных средств и имущества не имеет, по указанному в учредительных документах адресу не находится, установить место нахождения руководителя и учредителя общества не представилось возможным, кроме ФНС России другие кредиторы свои требования к должнику не предъявили.

Определением от 21.10.2008 арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве общества прекратил, мотивируя это отсутствием финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника и за счет ФНС России. При этом арбитражный суд сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение от 21.10.2008 отменено и вопрос по заявлению конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. о признании общества отсутствующим должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет ФНС России, которая не представила доказательства, исключающие возможность несения ею расходов согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства. Апелляционным судом также сделан вывод о том, что по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" проверять наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве следует до принятия решения о признании должника банкротом, тогда как по настоящему делу суд первой инстанции прекратил производство по делу уже после принятия такого решения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 230 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 и не принял во внимание, что в судебном заседании первой инстанции суда представитель ФНС России не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства общества в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и просит оставить его без изменения. Уполномоченный орган полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Дальуспех-Ремстрой" отсутствовали, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. и ФНС России дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии о статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в котором вынесено определение от 21.10.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве, назначалось с целью рассмотрения заявления конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. о признании общества отсутствующим должником, то есть о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

Не рассмотрев данное заявление по существу и не приняв по нему соответствующий судебный акт, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Между тем суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства, не выяснил вопрос о возможности финансирования данной процедуры банкротства общества заявителем по делу - ФНС России. Ссылка суда в определении на то, что ФНС России согласия на финансирование процедуры банкротства не давала, не основан на доказательствах по делу. Из протокола судебного заседания от 21.10.2008 исследование судом указанного вопроса также не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, согласно которому, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению. Как видно из дела, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении общества.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении судом первой инстанции рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, и как следствие этого - о незаконном прекращении производства по делу, в связи с чем правильно отменил определение от 21.10.2008 и направил вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании ООО "Дальуспех-Ремстрой" отсутствующим должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции не рассматривалось и решение суда по нему не принималось, поэтому обоснованно применил пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда в обоснование незаконности определения суда первой инстанции от 21.10.2008 на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" является ошибочной. Указанный пункт Постановления содержит разъяснения по вопросу о покрытии расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника (статьи 227-230 Закона о банкротстве), возбужденном по заявлению уполномоченного органа и не предусматривающем проведение процедуры наблюдения. Между тем производство по настоящему делу возбуждено на основании статей 3, 7, 39-41 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 к настоящему делу неприменим.

Однако ошибочное применение апелляционным судом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не повлияло на правильность вывода апелляционного суда о незаконности определения от 21.10.2008, поэтому не может служить основанием для отмены постановления от 26.12.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 230 Закона о банкротстве и о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда относительно позиции уполномоченного органа по вопросу о финансировании процедуры банкротства должника опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 26.12.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-798/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.