Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. N Ф03-564/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора на аренду имущественного комплекса и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика передать имущественный комплекс администрации муниципального образования отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2009 г. N Ф03-564/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования "Большой Камень" на решение от 01.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-1570/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования "Большой Камень" к обществу с ограниченной ответственностью "БДР" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования "Большой Камень" (далее - Администрация ЗАТО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДР" на основании статей 166, 168, 608 ГК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.03.2007 N 314 на аренду имущественного комплекса - асфальтобетонного завода, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Ворошилова, д. 48 (далее - асфальтобетонный завод), и о применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ответчика передать имущественный комплекс завода Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО.

Решением от 01.08.2008, оставленным без изменений, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в иске отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на имущество.

Администрация ЗАТО заявила кассационную жалобу, мотивированную нарушением судами норм процессуального права, так как основанием иска заявлено наличие у истца права распоряжения муниципальной собственностью, несоответствие договора аренды закону, а также обращение ответчика в арбитражный суд с иском о понуждении к государственной регистрации данной сделки.

ООО "БДР" в письменном возражении кассационную жалобу отклонило со ссылками на отсутствие у истца права собственности на имущество, поскольку оно является объектом федеральной собственности и до 05.10.1998 было закреплено за Строительным управлением N 255 ФСУ "Дальспецстрой" (далее - СУ N 255).

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие-сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Договор аренды асфальтобетонного завода от 30.03.2007 заключен между ООО "БДР" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО "Большой Камень". Договор аренды заключен на срок 49 лет (пункт 1.2. договора) с правом выкупа (перечень имущества завода предусмотрен в приложениях к договору).

Основанием обращения в суд с требованием о признании указанного договора недействительным в исковом заявлении указано отсутствие в реестре муниципальной собственности имущественного комплекса "асфальтобетонный завод", препятствующее установить подлежащее передаче в аренду имущество.

При оценке договора аренды суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статей 130-132, 164 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация данной сделки не произведена несмотря на то, что сторонами согласовано условие о вступлении ее в силу с момента государственной регистрации (пункт 10.1.).

Исследовав документы, подтверждающие факт приобретения истцом в муниципальную собственность асфальтобетонного завода, и отказывая в иске, суд, кроме того, установил, что у него отсутствуют доказательства исполнения обязательств по выкупу этого объекта, возникших из договора от 05.10.1998 N 104/02 (аренда с выкупом указанного объекта до 01.04.1999, арендодатель - СУ N 255).

При оценке указанного договора аренды как правоустанавливающего документа истца на спорный объект суд апелляционной инстанции установил, что арендодателем по указанному договору является государственное предприятие СУ N 255, арендатором - муниципальное учреждение "Городское транспортно-складское хозяйство". Истец участвует в сделке в качестве гаранта выплаты выкупной цены имущества в сумме 1206000 руб. в срок до 01.04.1999, в том числе путем взаимозачета по местным и федеральным налогам на сумму 400000 руб.

Решение в данной части обосновано поддержано судом апелляционной инстанции, так как первичные платежные документы по внесению истцом покупной цены по договору от 01.04.1998 и доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на асфальтобетонный завод в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что данный договор, заключенный между федеральным государственным предприятием и истцом, содержащий условие об отчуждении государственного имущества, мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия. Доказательств получения такого согласия сторонами не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.07.2001, заключенный СУ N 225 в лице конкурсного управляющего с ПТК "Кирказон", по условиям которого спорное имущество было реализовано в процессе конкурсного производства иного СУ N 225. В качестве доказательства оплаты по данному договору представлены счет-фактура N 3 от 25.07.2001 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя, что право собственности подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, которая в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 является документом, подтверждающим право муниципальной собственности.

При разрешении вопроса в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что договор аренды N 314 от 30.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении федерального имущества лицом, не обладающим правом собственности на передаваемое в аренду ответчику имущество (статьи 167, 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор аренды не является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении, и что отказ в иске не нарушает права заявителя жалобы, поскольку он не может быть признан заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о том, что отказ в иске нарушает его права, так как повлечет возникновение у него обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности и договор аренды, заключенный с ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из содержания обжалуемых судебных актов следует иное: при отсутствии у асфальтобетонного завода статуса объекта муниципальной собственности государственная регистрация перехода права собственности на это имущество к ООО "БДР" исключена (статьи 209, 217 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-1570/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.