Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2009 г. N Ф03-574/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по надлежащей приемке от грузоотправителя и перевозчика перемещаемой продукции государственного резерва, направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел спор по-существу заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2009 г. N Ф03-574/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кушнир А.В. - начальник отдела по доверенности N ПО/1226 от 23.12.2008, Ильина Н.С. - специалист-эксперт отдела по доверенности N ПО/1225 от 23.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение от 04.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А51-4349/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное", о 294940 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" (далее - ООО "Уссурийские мельницы") о взыскании убытков в размере 264640 руб. 41 коп., причиненных неисполнением договорных обязательств по надлежащей приемке от грузоотправителя и перевозчика перемещаемой продукции государственного резерва.

Определением от 15.05.2008 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (далее - ООО "Гляденское хлебоприемное").

Решением суда от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, отказано в удовлетворении исковых требований.

Управление Росрезерва, не согласившись с данными судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта и размера недостачи продукции, оспаривает также выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащей приемке груза и возникшими у истца убытками от выявленной недостачи груза. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом убытков от недостачи продукции акты торгово-промышленной платы и акты - сохранные обязательства ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО "Гляденское хлебоприемное" (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва N ППХ-653 на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 N 4-04/3080.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2006 отправитель обязуется в срок до 01.07.2006 переместить на ООО "Уссурийские мельницы" (грузополучатель) пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик - оплатить транспортные и погрузочные расходы по доставке продукции.

В силу п. 3.1. договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов.

03.07.2006 между Управлением Росрезерва (заказчик) и ООО "Уссурийские мельницы" (ответственный хранитель) на основании задания Росрезерва N 04/04-3080 от 11.04.2006 заключен договор N 111IX-750, по условиям которого ответственный хранитель обязался принять от ООО "Гляденское хлебоприемное" и разместить на хранение пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10000 тонн урожая 2005 года, а заказчик - оплатить фактические затраты ответственного хранителя.

В п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству и количеству производиться грузополучателем (ответственным хранителем) в соответствии с ФЗ "О государственном резерве" и Правилами, действующими на транспорте.

В период с 24.06.2006 по 25.08.2006 ООО "Гляденское хлебоприемное" отгрузило ответственному хранителю ООО "Уссурийские мельницы" пшеницу в количестве 10000 т, что подтверждается железнодорожными накладными от 24-30 июня 2006 года, от 3, 4, 11, 18-21 июля 2006 года, от 3,4, 7, 8, 14-17, 23-25 августа 2006 года.

Согласно актам - сохранным обязательствам ответчика от 3, 6, 7, 9-11 июля 2006 года ООО "Уссурийские мельницы" приняло в государственный резерв 9857950 кг зерна с недостачей в 136586 кг против количества, указанного в железнодорожных накладных грузоотправителя.

Во время приемки грузопродукции ответчиком и перевозчиком было составлено 28 коммерческих актов, согласно которым недостача продукции с учетом естественной убыли составила 76436 кг, а в соответствии с актами торгово-промышленной палаты - 60150 кг, о восполнении которой Управлением Росрезерава был предъявлен иск к отправителю ООО "Гляденское хлебоприемное".

Решением от 12.07.2007 Арбитражный суд Красноярского края по иску Управления Росрезерва обязал ООО "Гляденское хлебоприемное" поставить истцу 76436 кг пшеницы на сумму 374798 руб. 19 коп. в связи с выявленной и подтвержденной коммерческими актами недостачей. В части требований восполнения недостачи 60150 кг пшеницы на сумму 294940 руб. 41 коп. истцу было отказано, поскольку он не доказал надлежащими доказательствами вину грузоотправителя в данной недостаче, так как приемка груза от органа транспорта произведена с нарушением ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ФЗ "О госрезервах" без участия представителя железной дороги и без составления коммерческих актов.

Истец по настоящему иску, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 03.07.2006 обязательства по приемке продукции, не составил коммерческие акты на недостачу продукции в размере 60150 кг на сумму 294940 руб. 41 коп., чем причинил истцу убытки в указанном размере заявил настоящие исковые требования.

Суд, отказывая истцу в иске, признал ответчика исполнившим свои обязательства по договору по приемке продукции государственного резерва на хранение от грузоотправителя и перевозчика надлежащим образом, поскольку оформил недостач}' продукции в количестве 76436 кг в соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственном резерве" и ст.ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта, а истца - недоказавшим недостачу в размере 60150 кг на сумму 294940 руб. из-за нарушения порядка приемки груза от органа транспорта.

Вместе с тем, данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из договоров на перемещение продукции государственного резерва и его приемки хранителем, а также из железнодорожных накладных, грузополучателем продукции государственного резерва является не истец, а ответчик, принявший на себя обязательства по договору с истцом по приемке продукции от грузоотправителя и перевозчика на хранение.

В этой связи вывод суда о том, что истцом нарушен установленный ст.ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ФЗ "О государственном резерве" порядок приемки груза от грузоотправителя и перевозчика противоречит обстоятельствам дела и указанному законодательству.

Суд неправильно определил круг обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красноярского арбитражного суда от 12.07.2007, как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указав в качестве таковых неподтверждение истцом вины грузоотправителя в выявленной недостаче, тогда как преюдициально установленными обстоятельствами являются установление факта нарушения грузополучателем порядка приемки груза от грузоперевозчика - железной дороги.

Из обстоятельств дела следует, что выявленная грузополучателем (ответчиком) недостача против количества указанного грузоотправителем в железнодорожных накладных составила 136509 кг (за минусом норм естественной убыли), что подтверждается выданными ответчиком актами - сохранными обязательствами о приемке продукции государственного резерва на ответственное хранение. Указанная недостача подтверждена составленными с участием ответчика в том числе 76436 кг - коммерческими актами, 60150 кг - актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 04.07.2006.

В этой связи вывод суда о том, что истцом не подтверждена документально недостача 60150 кг пшеницы госрезерва по полученной от грузоотправителя по указанным железнодорожным отправкам не соответствует материалам дела.

Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются грузополучателем ответчиком.

Суд не рассмотрел спор по-существу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченной продукции госрезерва при принятии ее ответчиком (грузополучателем) - ответственным хранителем на хранение при перемещении от другого ответственного хранителя из-за ненадлежащей ее приемки от железнодорожного перевозчика в нарушение условий договора.

В связи с изложенным кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования в полном объеме и оценки указанных обстоятельств с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А51-4349/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.