Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-639/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений отказано, поскольку суд счел, что общество является субъектом ответственности, и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-639/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А37-1694/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 16.10.2008 N 142-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2008 заявление удовлетворено в связи с существенными нарушениями административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем установлении субъекта административного правонарушения, обязанным соблюдать правила содержания общего имущества дома.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда отменено. Суд счел, что общество является субъектом ответственности, и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений от 25.09.2008 жильцов квартир N 9, N 11 Мазуткиной В.П., Колтышевой Н.Е., проживающих в доме N 71 корп. 2 по улице Набережной реки Магаданки города Магадана на бездействие ООО "Жилсервис-Центр" по заделке межпанельных швов и сквозных микротрещин в панельной стене, административным органом произведен осмотр указанных квартир о чем составлен акт от 30.09.2008.

Из акта следует, что он составлен в присутствии собственника квартиры N9 Мазуткиной В.П., в отсутствие исполнителя коммунальных услуг и собственника квартиры N 11 Колтышевой Н.Е. В акте зафиксирован факт затеков над окнами и отслоения обоев в обеих квартирах.

На основании произведенного осмотра 30.09.2008 в адрес директора ООО "Жилсервис-Центр" направлено представление N 4/08-С о необходимости произвести осмотр жилых помещений, межпанельных швов, установить причины затекания в указанные квартиры в срок до 05.10.2008 и устранить выявленные неисправности до 13.10.2008.

01.10.2008 в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Центр" Малахова М.Г. составлен протокол N4/08-С об административном правонарушении.

Главный государственный жилищный инспектор Магаданской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление от 16.10.2008 N 142-н, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, признавая его незаконным и отменяя, исходил из того, что административный орган на момент вынесения постановления не располагал сведениями о том, что ООО "Жилсервис-Центр" является субъектом административного правонарушения, обязанным соблюдать правила содержания общего имущества дома по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 71 корп. 2.

Данный вывод апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491; раздела 2, пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, раздела 4.2, пунктов 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.10.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.2.1.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Далее по тексту слова "4.2.10.8 Правил" читать как "4.2.1.8 Правил"

Кроме того, апелляционным судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 71 корпус 2 по улице Набережная реки Магаданки города Магадана, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме, а также договору управления от 02.05.2008 N НРМ71/2-ДЖКХ, заключенному между ООО "Жилсервис-Центр" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы, управляющей компанией является ООО "Жилсервис-Центр".

Разделами 3, 4 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 71/2, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На управляющую компанию ООО "Жилсервис-Центр" возложены обязанности: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать, в том числе проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем выполнения работ.

Из Перечня следует, что работы по текущему ремонту общего имущества включают, в том числе герметизацию стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделку швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраску.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных обществом нарушений требований по организации плановых, внеочередных и частных плановых осмотров, требований по водозащите стыков межпанельных соединений, имеющих протечки, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.10.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правомерно отказав в удовлетворении требований обществу о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А37-1694/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.