Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-648/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-648/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Т.Н. Селезнева, представитель по доверенности от 30.01.2009 б/н, от арбитражного управляющего И.Г. Башмаковой: А.А. Лопатина, представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.12.2008 по делу N А73-9531/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Дело" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Дело" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 22.04.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим общества утверждена Башмакова И.Г. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Оферта-Дело" завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. взыскано 145994 руб. 44 коп., из которых 140000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 5994 руб. 44 коп. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении общества, просит определение от 23.12.2008 в части взыскания с ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. 145994 руб. 44 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку действующее бюджетное законодательство не предусматривает порядок и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" также не предусматривалось выделение Федеральной налоговой службе средств федерального бюджета на погашение расходов, предусмотренных статьями 28, 59 Закона о банкротстве. Арбитражный суд не рассмотрел возражения уполномоченного органа против взыскания с него спорной суммы и не привел в определении от 23.12.2008 мотивы, по которым отклонил эти возражения, что является нарушением части 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ и должно повлечь отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Башмакова И.Г. считает доводы ФНС России о нарушении арбитражным судом норм процессуального права необоснованными и опровергающимися содержанием определения от 23.12.2008, а доводы об отсутствии финансирования уполномоченного органа на расходы, предусмотренные статьями 28, 59 Закона о банкротстве, - не имеющими значения для настоящего дела, поскольку действие указанных норм Закона не отменено и основания для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Башмаковой И. Г. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.12.2008 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения в части взыскания с ФНС России 145994 руб. 44 коп, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оферта-Дело" арбитражный суд первой инстанции установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют. В ходе процедур банкротства судебные расходы по делу за счет имущества должника не погашались. Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. не отстранялась судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Исследовав доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми судебные расходы на сумму 145944 руб. 44 коп., из которых 140000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 5944 руб. 44 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве общества.

Исходя из этого суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 59 Закона о банкротстве в связи с тем, что бюджетное законодательство не предусматривает финансирование уполномоченного органа на расходы, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, несостоятельны. Отсутствие финансирования уполномоченного органа не устраняет действие указанной нормы Закона и не освобождает ФНС России как заявителя по настоящему делу о банкротстве при отсутствии у должника средств возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Его же доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при отклонении возражений уполномоченного органа относительно взыскания с него судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку письменные возражения уполномоченного органа в деле отсутствуют, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2007 не усматривается, в чем именно заключались эти возражения. Замечания на протокол судебного заседания уполномоченным органом не подавались. При таких обстоятельствах предмет исследования у суда отсутствовал. К тому же указанные в кассационной жалобе ФНС России нарушения норм процессуального права не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение от 23.12.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.12.2008 по делу N А73-9531/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.