Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2009 г. N Ф03-651/2009 При новом рассмотрении иска о взыскании с администрации муниципального образования основного долга и пени за поставленный для муниципальных нужд по муниципальному контракту мазут суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства дела с учетом дополнительно истребованных доказательств и, при установлении обстоятельств размещения администрацией муниципального заказа и заключения муниципального контракта, проверить срок действия поручительства администрации в соответствии с требованиями гражданского законодательства для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2009 г. N Ф03-651/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз М.Н. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2008, от ответчика: Семенов В.Н. - представитель по доверенности N 15-дов. от 08.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" на решение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-5007/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 38564607 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" (далее -ООО "Корона-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация) о взыскании 38564607 рублей 47 копеек, в том числе 28580550 рублей 96 копеек основного долга за поставленный для муниципальных нужд по муниципальному контракту N 423 от 20.07.2005 мазут, 9984056 рублей 51 копейки пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за просрочку платежа на основании ст. 532 ГК РФ.

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано заключение контракта на поставку продукции для муниципальных нужд, подлежащего оплате за счет бюджетных средств.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корона-Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не отразил мотивы, по которым согласился с доводами ответчика о том, что последний не является муниципальным заказчиком по поставке мазута в рамках договора N 423 от 20.07.2005. Вместе с тем, поскольку контракт и дополнение к нему заключались на основании решений комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г. Фокино, ответчик должен оплатить такую поставку, как муниципальный заказчик в соответствии со ст. 532 ГК РФ и как поручитель, в том числе и по договору о переводе долга от 01.06.2006 на нового должника ООО "Тепловое хозяйство", за которого он также поручился. Заявитель также оспаривает вывод суда о неподлежащей применению к правоотношениям сторон ст. 532 ГК РФ, поскольку требования заявлены из правоотношений, возникших после введения в действие ее настоящей редакции.

В заседании суда истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает принятые по делу судебные акты отменить, как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 20.07.2005 между ООО "Корона-Ойл" - поставщик и МУП ЖТХ г. Фокино - покупатель на основании протокола N 12 от 04.07.2005 заседания комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд ЗАТО г. Фокино подписан муниципальный контракт N 423, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность в период отопительного сезона 2005-2006 мазут марки М-100 (ТКМ 16), а покупатель - принять и уплатить за него в количестве и в сумме, определенной дополнительным соглашением на каждую поставку.

Дополнением N 432 от 10.02.2006 к контракту от 20.07.2005 на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 02.02.2006 стороны установили, что до 15 февраля 2006 года истец поставляет 5000 тонн мазута М-100 (ТКМ-16) по цене 9500 руб. за тонну, в том числе НДС, ж/д тариф до ст. Стрелковая с отсрочкой платежа 50 суток с момента отгрузки.

Суд установил факт выполнения истцом обязательств по поставке мазута, что не оспаривается сторонами.

01.06.2006 между ООО "Тепловое хозяйство" и МУП ЖТХ г. Фокино подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Тепловое хозяйство" приняло на себя исполнение обязательств по оплате поставленного мазута в период отопительного сезона 2005-2006 за МУП ЖТХ г. Фокино.

Указанное соглашение о переводе долга согласовано с ООО "Корона-Ойл", МУ "СЭЗ" и с главой городского округа ЗАТО г. Фокино.

Постановлением N 433-па от 05.06.2006 главой городского округа ЗАТО г. Фокино принято решение о ликвидации МУП ЖТХ г. Фокино.

Отказывая истцу в иске, суд не признал администрацию заказчиком на поставку продукции для муниципальных нужд и соответственно заключение муниципального контракта на том основании, что истцом не представлено доказательств тому, что администрацией проводился конкурс на размещение муниципального заказа и что источником его финансирования являлись средства местного бюджета.

Вместе с тем данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит указанным выше материалам дела, в том числе условиям муниципального контракта от 20.07.2005, заключенного на основании протокола N 12 от 04.07.2005 заседания комиссии, протоколу заседания комиссии N 2 от 02.02.2006 по размещению муниципального заказа по поставке товара для муниципальных нужд на основании Постановления главы городского округа ЗАТО г. Фокино N 591 от 24.08.2005, во исполнение которого 02.02.2006 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 20.07.2005, а также гарантийным письмам администрации об оплате поставленного мазута.

Судом неполно исследованы обстоятельства заключения контракта без исследования и оценки источника его финансирования. Для чего суду следовало предложить ответчику представить протокол N 12 от 04.07.2005 заседания комиссии, постановление главы городского округа ЗАТО г. Фокино N 591 от 24.08.2005, а истцу - доказательства частичной оплаты ему за поставленную продукцию, которые в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что ст. 532 ГК РФ в редакции ФЗ от 02.02.2006 N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" не может быть применена к спорным правоотношениям ошибочна, поскольку правоотношения сторон по оплате за поставленную продукцию по дополнительному соглашению от 02.02.2006 к муниципальному контракту от 20.07.2005 возникли после введения в действие указанной нормы права.

В соответствии с действовавшей с 02.02.2006 редакции части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.ст. 361-367).

Поскольку вывод суда о том, что ответчик не является муниципальным заказчиком и соответственно поручителем за исполнение обязательств должника по муниципальному контракту, в том числе и за нового должника по договору о переводе долга сделан по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, судебные акты об отказе истцу в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить указанные выше обстоятельства с учетом дополнительно истребованных доказательств и при установлении обстоятельств размещения администрацией муниципального заказа и заключения муниципального контракта, проверить срок действия поручительства администрации в соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-5007/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.