Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-671/2009 В удовлетворении жалобы налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим отказано по мотиву недоказанности нарушения временным управляющим требований действующего законодательства и отсутствия нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-671/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Денискин А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.09.2008, постановление от 17.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-689н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение С.А. обязанностей временного управляющего.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Ткач Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а определением от 04.02.2008 временным управляющим должника утвержден С.А.

Решением суда от 07.08.2008 предприниматель Ткач О.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.А.

04.08.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение С.А. обязанностей временного управляющего, в которой просила признать его действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба обоснована тем, что временный управляющий С.А. в ходе процедуры наблюдения не исполнил обязанности, установленные статьями 24, 67 Закона о банкротстве, а именно: представил анализ финансового состояния должника, который не соответствует требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также не выявил признаки преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано по мотиву недоказанности нарушения временным управляющим С.А. требований Закона о банкротстве и отсутствия нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего С.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражными

судами не установлены все фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили достоверность сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, о наличии у предпринимателя Ткач О.В. дебиторской задолженности, а также не дали оценку сделкам по реализации предпринимателем имущества в преддверии банкротства. ФНС России считает, что временный управляющий С.А. фактически не исполняет возложенные на него обязанности и это ведет к необоснованным расходам на выплату ему вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.09.2008 и постановления от 17.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего С.А. уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее проведение временным управляющим С.А. анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 и статье 70 Закона о банкротстве временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Дав оценку представленному в дело анализу финансового состояния должника, арбитражные суды признали, что он проведен временным управляющим С.А. в соответствии с требованиями закона на основании первичных документов; результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником; статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности; материалов налоговых проверок, а также с учетом договоров, планов, смет и калькуляций.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим С.А. анализа финансового состояния должника, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного анализа требованиям закона и опровергающих его содержание.

Выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях временного управляющего С.А. нарушения требований статей 24, 67 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника и о недоказанности доводов уполномоченного органа в этой части жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя действия (бездействие) временного управляющего, уполномоченный орган указал также на не исполнение С.А. обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства предпринимателя Ткач О.В.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды установили, что временным управляющим С.А. проведена такая проверка и составлено заключение от 23.06.2008 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя Ткач О.В.

Суды признали, что указанным заключением подтверждается проверка временным управляющим С.А. периода деятельности предпринимателя Ткач О.В. с 01.01.2006 по 01.06.2008, предшествующего банкротству, а также изучение временным управляющим необходимых документов и материалов, в результате чего им сделаны вышеуказанные выводы.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном или фиктивном банкротстве предпринимателя Ткач О.В. либо о несоответствии заключения временного управляющего требованиям закона, уполномоченный орган арбитражному суду не представил, поэтому доводы его жалобы в этой части обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, уполномоченный орган не представил арбитражному суду доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего С.А. прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы ФНС России соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили значимые для дела обстоятельства и неправильно применили нормы материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Его же доводы о несогласии с выводами арбитражных судов по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 04.09.2008 и постановление от 17.11.2008, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.09.2008, постановление от 17.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-689н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.