Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-447/2009 Заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и возложении на ответчика обязанности по отзыву документов удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда нарушен порядок взыскания задолженности, поскольку им не были получены от налогового органа сведения о наличии у предпринимателя недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-447/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного учреждения - УПФ РФ в г. Благовещенске: Старосветская Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2008 N 09-7192, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске на решение от 22.09.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А04-5286/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, о признании недействительным решения от 13.05.2008 N 475 и возложению обязанности по отзыву документов.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (далее - ИП Колосов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске (далее - УПФ РФ в г. Благовещенске, управление пенсионного фонда) от 13.05.2008 N 475, а также, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на управление пенсионного фонда обязанность по отзыву документов по взысканию недоимки из Отдела судебных приставов по г. Благовещенску.

Определением от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Благовещенску.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что управлением пенсионного фонда нарушен порядок взыскания задолженности, поскольку им не были получены от налогового органа сведения о наличии у предпринимателя недоимки, а соблюдение данного порядка в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) является обязательной стадией принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УПФ РФ в г. Благовещенске обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, органы пенсионного фонда наделены полномочиями по вынесению решений на взыскание недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов, а также функциями по контролю за полнотой и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов. В случае несвоевременной уплаты страховых взносов органы пенсионного фонда вправе исчислить и взыскать пени за просрочку платежа.

Предприниматель и Отдел судебных приставов по г.Благовещенску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя УПФ РФ в г. Благовещенске, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2008 управлением пенсионного фонда выставлено предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 10.04.2008 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 1582,62 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1232 руб., начисленных на нее пени в сумме 330 руб., пени подлежащие перечислению на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20,60 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования, управлением пенсионного фонда вынесены решение от 13,05.2008 N 475 и постановление от 13.05.2008 N 475 о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением управления пенсионного фонда от 13.05.2008 N 475, предприниматель обратился арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Как установлено судом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании сведений, полученных от налогового органа, предпринимателю выставлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи налоговым органом соответствующих сведений управлению пенсионного фонда.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что при выставлении требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов управление пенсионного фонда не располагало сведениями о сумме задолженности в отношении предпринимателя, в связи с чем управлением пенсионного фонда не соблюдены требования пенсионного законодательства, регулирующего порядок взыскания задолженности.

Кроме того, в требовании не указаны сведения о задолженности, на которую начислены пени, сроке уплаты этой задолженности, а также данные об основаниях взыскания пеней.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5286/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.