Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-490/2009 Пункты об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате услуг в виде заключения ответчиком договора с факторинговой компанией и возмещения в связи с этим заказчиком всех затрат по договору исключены из договора на техническое и аварийное обслуживание жилых домов, т.к. у суда не имелось оснований для их включения в договор с точки зрения гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-490/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Игошина И.В., юрисконсульт, доверенность от 17.11.2008 N 3 от ответчика: Галицына М.В., представитель, доверенность от 01.01.2009 N 22/22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" на решение от 13.11.2008 по делу N А73-8149/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 01.04.2008 N 14-ВДГ, по пунктам 3.1, 3.3, 7.3, 7.5, 7.8, 7.10, 7.12, 7.20, 8.3, 8.1.7, 10.4, 10.5, 10.6, разделу N 1 в части термина "ВДГО" и разделу N 2 в части термина "аварийное обслуживание" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что стороны не достигли соглашения по указанным в иске условиям заключаемого договора в связи с чем разногласия по нему подлежат урегулированию арбитражным судом.

До принятия судом решения стороны согласовали условия пунктов 3.3, 7.5, 7.8, 7.12, 8.1.7, 8.3, раздела N 2 договора в части термина "аварийное обслуживание".

Решением от 13.11.2008 пункт 3.1 договора, дополненный пунктом 3.1.1, пункты 7.3, 7.20, 10.4, 10.5, 10.6 приняты в редакции ответчика. Пункт 7.10 из договора исключен. Термин "ВДГО", предусмотренный в разделе N 1 договора, изложен судом в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Остальные спорные пункты договора изложены судом в согласованной сторонами редакции. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу истца судебные издержки в размере 721 руб. и расходы по госпошлине в размере 500 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит решение от 13.11.2008 отменить, изложить пункты 3.1, 7.3 договора в редакции истца, исключить из договора пункты 7.20, 10.4, 10.5, 10.6, из редакции термина "ВДГО" исключить слова "бытовое газоиспользующее оборудование".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Считает, что суд не принял во внимание функции истца, как управляющей организации, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому не относится бытовое газоиспользующее оборудование. Полагает противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор пунктов 7.20, 10.4, 10.5, 10.6.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива" уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение в части указанных в кассационной жалобе пунктов договора, термина "ВДГО" и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "Хабаровсккрайгаз" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 13.11.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 01.04.2008 N 14-ВДГ между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (ГРО) и ООО "Перспектива" (заказчик) возникли разногласия по его условиям, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая решение об изложении термина "внутридомовое газовое оборудование" (ВДГО) в редакции ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанный термин в предложенной редакции полностью соответствует понятию ВДГО, определенному Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обеспечение заказчиком сохранности, безопасной эксплуатации и исправного состояния ВДГО, а также беспрепятственного допуска представителей ГРО к ВДГО в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и документами, указанными в п. 1.2 настоящего договора.

Пункт 3.1.1 предусматривает обеспечение заказчиком доступа для проведения плановых работ по техническому обслуживанию ВДГО внутри жилого помещения путем направления письменного уведомления потребителю не позднее трех дней до даты проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО с указанием: предполагаемой даты и времени проведения работ; номера телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления; вида работ, срока проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Пункт 7.3 договора предусматривает обеспечение заказчиком беспрепятственного доступа представителя ГРО (при наличии удостоверения) к осмотру ВДГО в течение рабочего времени, и в случае аварии - в любое время суток.

Принимая указанные пункты договора в редакции ответчика, арбитражный суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 понятия внутридомового газового оборудования, а также из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Установив, что согласно указанным нормативным правовым актам к обязанностям управляющей организации относится определение условий и порядка предоставления услуг потребителям по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе с привлечением других лиц, а также соответствие указанных пунктов договора в редакции ответчика действующему законодательству, арбитражный суд правомерно принял условия пунктов 3.1, 3.1.1, 7.3 договора в редакции ответчика.

Пункты 7.20, 10.4, 10.5, 10.6 договора предусматривают условия об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате услуг ГРО в виде заключения последней договора с факторинговой компанией и возмещения в связи с этим заказчиком всех затрат по договору.

Принимая данные пункты договора в редакции ответчика, арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающий свободу договора.

Между тем суд не учел, что исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные пунктами 7.20, 10.4, 10.5, 10.6 договора условия не предусмотрены нормами права, не согласованы сторонами, то у суда не имелось оснований для их включения в договор с точки зрения статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 13.11.2008 в указанной части подлежит изменению, а пункты 7.20, 10.4, 10.5, 10.6 - исключению из договора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, без учета полномочий истца по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на их неверном толковании истцом.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением Правил пользования газом возложены как на пользователя, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда, к которым относится и ООО "Перспектива".

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения сторонами договора от 01.04.2008 N 14-ВДГ Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 не было принято, поскольку на момент урегулирования разногласий по договору и принятия судом решения от 13.11.2008 указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу и правомерно применен судом.

С учетом изложенного решение от 13.11.2008 подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, относятся на ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2008 по делу N А73-8149/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Пункты 7.20, 10.4, 10.5, 10.6 из договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 01.04.2008 N 14-ВДГ исключить. В остальном решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.