Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-498/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-498/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.11.2008 по делу N А59-3672/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 15.08.2008 по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации от 21.02.2006 серии 65 N 000753839) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/300508/2479 (далее - ГТД N 2479) и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 165435,60 руб.

Решением суда от 24.11.2008 оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Суд также обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 165435,60 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о необоснованности запроса таможни о предоставлении дополнительных документов, полагая, что документы, представленные декларантом к таможенному оформлению, не подтверждали заявленные сведения по стоимости ввезенного товара, поэтому действия таможни по выставлению указанного запроса являются законными и обоснованными, а непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, в том числе подтверждающих расходы, связанные с перевозкой товара, дает таможенному органу право самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенных товаров методом, отличным от избранного предпринимателем, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 01.04.2008 N02/08, заключенного с компанией "West Element" (США), в мае 2008 года ввезла на территорию Российской Федерации товар - мотоциклы кроссовые марок "КТМ", "YAMAHA", "HONDA", 2008 года выпуска, в количестве 4 штук, задекларировав его по ГТД N 2479, при этом таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Уведомлением от 02.06.2008 таможенный орган сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Запросом от 02.06.2008 N 1 таможня предложила предпринимателю в срок до 13.07.2008 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, во исполнение которого она представила часть запрашиваемых документов, объяснив невозможность представления остальных документов (сопроводительное письмо N 671 от 12.07.2008 с приложением л.д. 33-39). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 165435,60 руб., внесенных декларантом на счет таможенного органа. По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 15.07.2008 приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной стоимости и предложила определить таможенную стоимость с использованием другого метода. В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня 15.08.2008 приняла окончательное решение, в котором самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Предприниматель не согласилась с решением таможенного органа и обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" предприниматель представила в таможню контракт N 02/08 от 01.04.2008, приложение N 1 от 21.04.2008 к контракту, инвойс б/н от 21.04.2008, коносаменты N FSIMDHPUK0002172 от 20.05.2008 и N ISEAKOR01063 от 30.04.2008, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, то вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков в стране продавца. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до порта Корсаков, неправомерным является требование таможни о представлении предпринимателем документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Корсаков.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о законности и обоснованности действий таможни по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса в силу того, что предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных мотоциклов представлен пакет документов, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить их таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2008 по делу N А59-3672/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.