Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-470/2009 Заявление о признании действия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства и требовании освободить нежилое помещение незаконными, а также об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство и отозвать свои требования удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены обществом добровольно, путем передачи спорного помещения арендодателю, что является основанием для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-470/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астера": Иванов А.Б - генеральный директор; Гордейчик А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2009; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Полевая СП. - представитель по доверенности N 208 от 19.11.2008; от Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса: Снитко B.C. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-12181/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера" к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, третьи лица: ГНУ Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса, ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление ФССП по Хабаровскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства и обязании его окончить и отозвать требования N 03-03/63935, N 03-03/66800.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Соколовой А.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 3/32063/2021/18/2008 и требовании освободить нежилое помещение незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и отозвать свои требования N 03-03/63935 от 09.10.2008 и N 03-03/66800 от 24.10.2008.

Решением суда от 17.11.2008 требование общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены обществом добровольно 20.04.2008 путем передачи спорного помещения арендодателю, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) основанием для окончания исполнительного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку ООО "Астера" передало спорное помещение Дальневосточному научно-исследовательскому институту экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ДВНИИ ЭОП АПК, институт), а не взыскателю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Астера" подало кассационную жалобу, в которой предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда - оставить в силе.

Общество считает, что 20.04.2008 после вынесения решения по делу А73-1500/2008-93 добровольно освободило спорное помещение, т.е. исполнило решение суда, поэтому исполнительное производство должно было быть окончено.

Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук в отзыве на кассационную жалобу ООО "Астера" заявил о поддержке жалобы общества. Кроме того, указал, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 по договору от 03.08.2009 передано институту Россельхозакадемией в оперативное управление. Данное имущество (здание института) согласно пункту 3 Указа Президента РФ N 84 от 30.01.1992, пункту 1.5 статьи 6 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" является собственностью Россельхозакадемии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 6 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Поскольку ГПУ ДФИИЭОП АПК РАСХП являлось арендодателем спорного помещения, то и право требования возврата имущества принадлежит арендодателю, а не ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, Россельхозакадемия участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражный судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Астера" и ДВНИИЭОП АПК (институт) заключен договор аренды нежилого помещения N 11 в отношении нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107, находящегося в оперативном управлении института.

Решением арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 22.04.2008 по делу А73-1500/2008-93 удовлетворено заявление ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю о признании недействительным названного договора. На общество возложена обязанность освободить занимаемое помещение. Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 113648.

19.09.2008 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска и 22.09.2008 по нему возбуждено исполнительное производство N 3/32063/2021/18/2008.

09.10.2008, 24.10.2008 руководителю ООО "Астера" судебным приставом-исполнителем направлены требования N 03-03/63935, N 03-03/66800 об освобождении помещения, площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107.

На указанные требования общество сообщило, что решение суда от 22.04.2008 исполнено сторонами в добровольном порядке, по акту приема-передачи спорное помещение передано институту.

Учитывая, что ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю факт добровольного исполнения исполнительного документа не подтвержден, 23.10.2008 судебным приставом-исполнителем обществу направленно письмо N 03-03/66604 о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Астера" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что 20.04.2008 спорное помещение было освобождено и передано по акту приема-передачи, а 22.04.2008 на основании разрешения Россельхозакадемии между обществом и институтом заключен новый договор аренды N 11 от 22.04.2008, на основании которого общество вновь заняло спорное помещение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исполнительном листе N 113648 взыскателем значится ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, поэтому при добровольном исполнении исполнительного документа общество должно было передать занимаемое помещение взыскателю, а не соответчику по делу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное помещение в соответствии с пунктом 3 Указа Президента N 84 от 30.01.1992, пунктом 1.5 статьи 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" является собственностью Россельхозакадемии и передано ей институту в оперативное управление.

Договор аренды N 11 от 01.05.2007 был заключен между институтом и обществом, поэтому, освобождая занимаемое помещение, общество передало его арендодателю-институту. ТУ ФАИФИ по Хабаровскому краю не являлось стороной по договору. Факт передачи спорного помещения не опровергнут.

Кроме того, как следует из материалов дела, между институтом и обществом заключен новый договор аренды от 22.04.2008, в связи с чем оснований для освобождения занимаемого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащим исполнении обществом исполнительного документа и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства является ошибочным, поэтому постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу А73-12181/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 17.11.2008 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.