Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-610/2009 Иск о взыскании с предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору энергоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-610/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" на решение от 28.08.2008; на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-6877/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" о взыскании 1501529 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" (далее - предприятие) о взыскании 1501529 руб. 73 коп., из которых 1461955 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 697 в период с 01.10.2007 по 30.04.2008, 39547 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, иск удовлетворен на основании статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов по объекту "гараж", расположенному по ул. Октябрьская, 69 в г. Дальнегорске, ссылаясь на непринятие истцом по неизвестным причинам в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на этом объекте.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на несоответствие выполненных ответчиком работ по установке на объекте приборов учета предъявляемым к ним требованиям и принятии счетчика в эксплуатацию 19.02.2008.

До начала слушания дела в суде кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в заявленном ответчиком ходатайстве причины неявки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции не указаны.

Поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив законность решения от 28.08.2008, постановления от 19.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2007 N 697, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии у абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта о допуске их в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение месяца, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в приложении N 1 (пункт 3.3 договора).

В спорный период КГУП "Примтеплоэнерго" отпускало тепловую энергию на объекты предприятия: офис, бани, расположенные в г. Дальнегорске по проспекту 50 лет Октября, 73, ул. Приморской, 176 и в с. Рудная Пристань по ул. Гр. Милая; гараж, расположенный в г. Дальнегорске по ул. Октябрьской, 69.

Предъявленные к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 1461955 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент -оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплате.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт отпуска истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 1461955 руб. 25 коп. Также апелляционным судом установлено отсутствие на объекте "гараж" приборов учета, допущенных истцом в эксплуатацию, что подтверждается составленными ГКУП "Примтеплоэнерго" с участием представителей ответчика актами от 29.01.2008, 20.02.2008 о несоответствии выполненных работ по монтажу приборов учета проекту и допуске их с эксплуатацию с 19.02.2008.

В этой связи определение истцом количества потребленной этим объектом тепловой энергии расчетным путем соответствует пунктам 3.1, 3.3 договора энергоснабжения от 01.10.2007, а взыскание арбитражным судом ее стоимости и процентов - установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 395, 539, 544 ГК РФ.

Довод жалобы о непринятии приборов в эксплуатацию по неизвестным причинам опровергается материалами дела и основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-6877/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.