Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-6434/2008 В признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом городского округа об отказе в предоставлении земельного участка для эксплуатации и расширения павильона и об обязании предоставить заявителю для эксплуатации павильона земельный участок и дополнительный участок для расширения данного павильона отказано, т.к. договор аренды не может быть признан возобновленным, поскольку срок указанного договора истек, и имеются возражения арендодателя против продления арендных отношений с предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-6434/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Магомедали Анвер оглы на решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А24-1763/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Магомедали Анвер оглы к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Магомедали Анвер оглы (далее - ИП Ахмедов М.А. оглы, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КУМИ Петропавловск-Камчатского городского округа, комитет) об отказе в предоставлении земельного участка для эксплуатации и расширения павильона N 669 и об обязании предоставить заявителю для эксплуатации павильона N 669 земельный участок площадью 64 кв.м. и дополнительный участок для расширения данного павильона.

Определением от 10.07.2008 Арбитражного суда Камчатской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петропавловск - Камчатского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды не может быть признан возобновленным, поскольку срок указанного договора истек, и имеются возражения арендодателя против продления арендных отношений с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того суды обеих инстанций признали договор аренды незаключенным в связи с тем, что в указанном договоре отсутствуют кадастровый номер земельного участка и иные данные, позволяющие индивидуализировать объект договора аренды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной ИП Ахмедова М.А. оглы, считающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению индивидуального предпринимателя, в случае если после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжает пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2006 КУМИ Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Ахмедов М.А. оглы подписали договор аренды земельного участка N 669 площадью 64 кв.м., категории земель - земли поселений, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, дом 10.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.09.2006. Пункт 8.5 предусматривает, что по окончании срока действия договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.

03.09.2007 КУМИ Петропавловск-Камчатского городского округа направило индивидуальному предпринимателю уведомление об освобождении земельного участка в связи производством работ по реконструкции автодороги и истечением срока действия договора N 669. Этим же письмом индивидуальный предприниматель уведомлен о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок до 30.12.2007.

16.10.2007 ИП Ахмедов М.А. оглы обратился с заявлением о расширении земельного участка до общей площади 150 кв.м. и предоставлении его в аренду сроком на 10 лет.

16.04.2007 письмом N 0601000065738/5 КУМИ Петропавловск-Камчатского городского округа отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка для расширения павильона N 669, на основании ранее принятого решения, вновь обязав освободить земельный участок.

Не согласившись с решением комитета об отказе в предоставлении земельного участка, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами обеих судебных инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 26.05.2006 N 669 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды не содержит существенных условий о предмете договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 26.05.2006 N 669 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды от 26.05.2006 N 669 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Ахмедова М.А. оглы прав на земельный участок, обоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение КУМИ Петропавловск-Камчатского городского округа не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя и последний не вправе претендовать на использование преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А24-1763/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.