Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-673/2009 Требование предпринимателя о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку суд исходил из того, что требования предпринимателя заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-673/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: В.А. Фоля, индивидуальный предприниматель от ООО "СДК "Невис": В.В. Москвитин, представитель по доверенности б/н от 15.09.2008, от Дальневосточного банка АКБ СБ РФ (ОАО): А.А. Кириллов, представитель по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДК "Невис" на определение от 06.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А73-696к/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Фоля В.А. о включении в реестр ООО "СДК "Невис" требований.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.10.2008 требования кредитора - индивидуального предпринимателя Фоля В.А. в размере 141546 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2008 указанное определение изменено. Требование предпринимателя Фоля В.А. в размере 141546 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "СДК "Невис". При этом апелляционный суд исходил из того, что требования предпринимателя Фоля В.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 06.10.2008 и постановлением от 08.12.2008, конкурсный управляющий общества обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, установить требование Фоля В.А. в размере 56329 руб. 90 коп.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2007, согласно которому сумма задолженности общества перед предпринимателем составляла 156329 руб. 90 коп. В апреле и мае 2007 года общество оплатило Фоля В.А. 100000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель Фоля В.А. не согласился с доводами кассационной жалобы и обратился с заявлением о фальсификации доказательств. При этом не отрицает, что денежные средства в сумме 100000 руб. им от должника получены. Данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде Фоля В.А. с подобным заявлением не обращался.

Представитель Дальневосточного банка АКБ СБ РФ (ОАО) возражал относительно доводов жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 08.12.2008 определение от 06.10.2008 изменено, кассационным судом проверяется законность постановления.

Проверив законность названного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя требование предпринимателя Фоля В.А., апелляционный суд принял во внимание акты формы КС-2 и КС-3, из которых следует, что стоимость выполненных предпринимателем Фоля В.А. работ по изготовлению ворот в количестве 64 штук составила 241546 руб. Также суд учел расходные кассовые ордера: от 13.04.2007 N 27 на сумму 60000 руб., от 02.05.2007 N 29 на сумму 40000 руб.

Вместе с тем суд не принял в качестве доказательства акт сверки, поскольку документы, свидетельствующие об оплате аналогичных сумм ранее по времени, как это отражено в акте по состоянию на 31.03.2007, не представлены.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что задолженность общества перед предпринимателем Фоля В.А., составляет 56329 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А73-696к/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.