Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-787/2009 Заявление о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично, поскольку суд исходил из того, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика и рассмотренный спор не относится к категории сложных, т.к. основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2009 г. N Ф03-787/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Российские железные дороги" - Нижанковская Т.В., юрисконсульт 2 категории по доверенности от 06.10.2008 N 617, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение от 04.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А73-13558/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") (далее - ОАО "РЖД") судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А73-13558/2007-72.

Определением суда от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу заявителя судебные расходы в сумме 4000 руб., в остальном - отказал.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, ОАО ХК "Якутуголь" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО "РЖД" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, размер которых установлен договором, сметой, актом выполненных работ, прейскурантом стоимости юридических услуг ООО "РС-Юрист-Сервис", в связи с чем просит взыскать судебные расходы в сумме 20000 руб.

Заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы ОАО ХК "Якутуголь" отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2008 по делу N А73-13558/2007-72 исковые требования ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании 78932,07 руб. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу заявителя взысканы, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пени за просрочку доставки груза в сумме 40000 руб.

Интересы ОАО ХК "Якутуголь" в судебных заседаниях, состоявшихся 21.02.2008 и 21.03.2008, представлял Смагарев Н.Я. по доверенности от 17.12.2007 N 2187, являющийся работником ООО "РС-Юрист-Сервис", которое по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2007 N 1/2007 приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи заявителю по изучению представленных документов, подготовке и отправке необходимых документов, осуществлению в судебных органах представительства. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется по смете. Представителями сторон 03.10.2008 подписан акт на выполненные работы.

ОАО ХК "Якутуголь" платежными поручениями от 16.01.2008 N 20 и 07.03.2008 N 213 перечислило ООО "PC Юрист-Сервис" в качестве оплаты 20000 руб. за представительство по данному делу и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил требования ОАО ХК "Якутуголь" частично (4000 руб.), поскольку счел, что заявленная к возмещению сумма расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, является чрезмерной. При этом суд исходил из того, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика и рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В этой связи отклоняются судом кассационной инстанции ссылки ОАО ХК "Якутуголь" на необоснованность уменьшения судом размера фактически понесенных им расходов, учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Судом не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, а доводы ОАО ХК "Якутуголь" направлены на переоценку выводов суда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А73-13558/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.