Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-792/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, т.к. налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение действующего законодательства контрольная закупка произведена должностным лицом налогового органа, ненаделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-792/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Федотов А.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 04/1557, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.12.2008 по делу N А73-11703/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04/16-63/208 от 30.09.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04/16-63/208 от 30.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органам не предоставлено доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующий нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого административного правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 21.08.2008 N305 проведена проверка принадлежащего обществу кафе "Смак", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 24, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что при реализации бутылки пива "Бавария Премиум Пилзнер" 0,5 л. в количестве 1 шт. по цене 40 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Результаты проверки зафиксированы актом N 002711 от 21.08.2008 и протоколом об административном правонарушении N 16-63/208 от 01.09.2008.

Кроме этого, в акте проверки указано, что на установленной в кафе контрольно-кассовой машине в момент проверки на шильдике отсутствовала информация о номере и годе выпуска контрольно-кассовой техники, однако данное нарушение не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 30.09.2008 вынесено постановление N 04/16-63/208 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку проведение должностным лицом инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главным государственным налоговым инспектором Сидоренко И.А. лично осуществлена проверочная закупка 1 бутылки пива в кофе "Смак".

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы суда о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором помимо прочего указывается событие административного правонарушения.

Как установлено судом, событие, совершенного обществом правонарушения, описано в протоколе об административном правонарушении как осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты и без выдачи чека на руки покупателю. Вместе с тем указания на использование обществом контрольно-кассовой техники при отсутствии (на шильдике) информации о номере и годе выпуска в протоколе об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неотражение в протоколе об административном правонарушения события вменяемого правонарушения, а именно: отсутствие на контрольно-кассовой технике маркировки предприятия-изготовителя, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности за данное деяние.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2008 по делу N А73-11703/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.