Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. N Ф03-134/2009 Решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, пени признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2009 г. N Ф03-134/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 01.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008по делу N А37-548/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ч.Д. (далее - ИП Ч.Д.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган; инспекция) с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 941,80 руб., за декабрь 2006 года в сумме 2487,40 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7704,40 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 2956 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4434 руб. по единому социальному налогу; начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года по состоянию на 30.11.2007 без учета переплаты по налогу, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2006 год на сумму свыше 22846 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности отнесения к расходам 69838,98 руб., составляющих затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа, приходящихся на сумму доначисленных налогов в связи с непринятием расходов в сумме 69838,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, предпринимателем не подтверждены транспортно-экспедиционные расходы в сумме 69838,98 руб.

В части правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем считает применение налоговой санкции обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Ч.Д. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на жалобу Ч.Д. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствующего в заседании суда кассационной инстанции представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ч.Д. доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 68165 руб., единый социальный налог в сумме 58761 руб., пени за просрочку уплаты названных налогов и применены налоговые санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налогов послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов 69838,98 руб., составляющих затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание по счет-фактуре N 7 от 19.01.2006, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие отнести спорные расходы к поставке товара по счет-фактуре N 1 от 03.05.2005. Кроме того, транспортные расходы по указанной поставке отражены в счет-фактуре N 1 от 03.05.2005 и приняты налоговым органом.

Установлено также, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2005 года в сумме 4709 руб. и 63456 руб., в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 941,80 руб. и 12691,20 руб. соответственно.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов 69838,98 руб. по счет-фактуре N 7 от 19.01.2006, суды исходили из следующего.

Индивидуальным предпринимателем Ч.Д. 01.05.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "ВиТ" заключен договор купли-продажи пиломатериалов N 03-03.

По условиям договора предприниматель оплачивает обществу транспортные и экспедиционные расходы, связанные с погрузкой, упаковкой контейнеров, постановкой на железнодорожную платформу и доставкой товара по железной дороге до морского порта Находка, Ванино или Восточный. Оплата производится на основании счетов-фактур с учетом реально понесенных расходов на экспедицию и отправку товара.

В счет поставки товара по договору N 03-03 от 01.05.2005 предпринимателем на основании счет-фактуры N 1 от 03.05.2005 перечислено обществу 250000 руб. по платежному поручению N 03.

Согласно данной счет-фактуре стоимость пиломатериалов и транспортно-экспедиционных услуг с учетом налога на добавленную стоимость составила 150339,70 руб. 19.01.2006 дополнительно обществом выставлена счет-фактура N 7 на оплату транспортно-экспедиционных расходов на сумму 82410,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 12571,02 руб.

Поскольку транспортно-экспедиционные расходы оплачены предпринимателем полностью, данная сделка имела разовый характер, суд пришел к выводу об обоснованном отнесении в состав расходов спорной суммы.

Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Уменьшая сумму штрафа, начисленного за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суды учли переплату по налогу и признали неправомерным начисление штрафа в сумме 941,8 руб. и 2487,40 руб. При этом суды исходили из данных лицевого счета налогоплательщика. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N A37-548/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.