Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-184/2009 В иске о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком отказано, т.к. суд пришел к выводу о законности использования предпринимателем земельного участка, поскольку он, имея право на его использование, намеревался приобрести участок в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-184/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Саклакова В.Н.: А.Н.Фокин, представитель по доверенности б/н от 15.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского муниципального района на решение от 08.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А51-14555/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Кировского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Саклакову В.Н. о взыскании 532403 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Администрация Кировского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саклакову В.Н. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 537811 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенном по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 41 "Б".

Определением суда от 16.04.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.11.2007, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2008, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что не могут быть плательщиками земельного налога лица, права которых на земельный участок не зарегистрированы. В связи с тем, что Саклаков В.Н. не оформил право пользования земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, он обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начисленную по ставкам арендной платы.

Считает, что суды обеих инстанций вышли за пределы предмета рассматриваемого спора, высказавшись о неправомерности отказа в предоставлении Саклакову В.Н. земельного участка в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Администрация явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность решения от 08.07.2008, постановления апелляционного суда от 30.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2001 между Кировским районным потребительским обществом (продавец) и Саклаковым В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание площадью 105,7 кв.м в составе стройдвора, этажность 1 (литер A3, сарай), находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 41 "Б".

Из п. 1 договора следует, что здание находится на земельном участке площадью 2645 кв.м. Земельный участок, находится в бессрочном (постоянном) пользовании Кировского РАЙПО.

Право собственности Саклакова В.Н. на здание зарегистрировано 29.10.2001 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 077321.

Постановлением главы администрации п. Кировский от 09.11.2001 N 163 спорный земельный участок площадью 0,2543 га изъят у Кировского РАЙПО и передан Саклакову В.Н. в бессрочное (постоянное) пользование для размещения торговой базы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2006 по делу N А51-18756/05 4-854 указанное постановление в части передачи Саклакову В=Н. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование признано недействительным.

05.08.2005 Саклаков В.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 01.09.2005 N 519 Администрация отказала в предоставлении Саклакову В.Н. земельного участка в собственность.

Полагая, что предприниматель Саклаков В.Н. занимает земельный участок без законных оснований, поскольку им не заключен договор аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применив указанные нормы права и исходя из положения п. 1 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей в период приобретения Саклаковым В.Н. в собственность здания), в силу которого по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Саклакова В.Н. неосновательного приобретения имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности использования предпринимателем Саклаковым В.Н. земельного участка, поскольку он, имея право на его использование, намеревался приобрести участок в собственность.

Таким образом, со стороны предпринимателя Саклакова В.Н. отсутствует неосновательное обогащение.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы об обязанности Саклакова В.Н. уплатить неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суды вышли за пределы предмета рассматриваемого спора в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку истцом был приведен довод об отсутствии у Саклакова В.Н. права на приобретение земельного участка в собственность, суды, выполняя требования вышеприведенных норм права и сославшись на законодательные акты, привели мотивы, по которым отклонили этот довод.

При изложенных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу А51-14555/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.