Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-599/2009 Оспариваемые условия пунктов муниципального контракта на подряд признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-599/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А59-724/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, третьи лица: Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района, о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 6.3, 6.4, 11.11 муниципального контракта от 13.08.2007 N 76-07з.

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Прокурор Сахалинской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район" (в настоящее время - администрация Невельского муниципального района, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района (далее - ОКС ЖКХ) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 6.3, 6.4, 11.1 муниципального контракта N 76-07з, заключенного между ответчиками 13.08.2007.

Иск обоснован тем, что спорные пункты муниципального контракта, предусматривающие возможность изменения цены контракта, устанавливающие порядок расчетов по уточненной цене, а также допускающие изменение сроков выполнения работ, противоречат статьям 763,. 766, 767 ГК РФ и нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поэтому должны быть признаны судом недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 11.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что хотя действующее законодательство не допускает изменение цены муниципального контракта и сроков его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, однако с учетом заключения контракта N 76-07з в условиях чрезвычайной ситуации и недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемыми пунктами контракта государственных и общественных интересов в иске должно быть отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: оспариваемые условия пунктов 2.1, 2.2, 6.3, 6.4, 11.1 контракта N 7б-07з от 13.08.2007 признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям Закона о размещении заказов.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению администрации, изменение цены работ и сроков их выполнения по соглашению сторон муниципального контракта не противоречит требованиям Закона о размещении заказов и нормам ГК РФ о подряде. В этой связи администрация считает правомерным включение в контракт условий, в отношении которых возник спор, и, кроме того, указывает на необоснованность предъявления прокурором иска, в котором не указано лицо, чьи права подлежат судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства администрации Сахалинской области поддерживает позицию администрации о необходимости отмены постановления апелляционного суда и также ссылается на то, что прокурор не доказал факт нарушения оспариваемыми условиями муниципального контракта чьих-либо прав и законных интересов. В связи с этим Департамент считает, что постановлением апелляционного суда не решена основная задача судопроизводства: восстановление нарушенных прав.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 06.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, 13.08.2007 между администрацией (заказчик), ОКС ЖКХ (заказчик-застройщик), ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на подряд N 76-07з, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика первоочередные аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий Невельского землетрясения 2 августа 2007 года в отношении жилых домов, перечисленных в пункте 1.2 контракта, а заказчик-застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали срок подлежащей выполнению работы - с момента подписания контракта до 01.01.2008 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта определена в размере 58124037 руб. и не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о размещении заказов. Все изменения первоначальной цены контракта должны оформляться дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2 контракта).

В пункте 11.1 контракта установлен порядок осуществления платежей заказчиком-застройщиком, а также расчет с подрядчиком по цене, предусмотренной в пункте 2.1 контракта и уточненной в дополнительных соглашениях, с учетом всех ранее произведенных платежей.

Об изменении установленных сроков выполнения работ при наличии согласованных условий указано в пунктах 6.3, 6.4 контракта.

Прокурор, считая, что условия пунктов 2.1, 2.2, 11.1 контракта N 76-07з от 13.08.2007 о возможности изменения его стоимости и расчете по цене, уточненной в дополнительном соглашении, а также пункты 6.3, 6.4 контракта об изменении сроков выполнения работ противоречат Закону о размещении заказов и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 этой же статьи, которые, как правильно установлено апелляционным судом, к взаимоотношениям ответчиков по муниципальному контракту N 76-07з, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

Поскольку цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, на что указано в пункте 2.1 контракта N 76-07з, то апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых условий контракта об изменении цены требованиям закона.

Также обоснованно апелляционный суд признал противоречащими закону и пункты контракта об изменении сроков выполнения работ подрядчиком. Правил об изменении таких условий соглашением сторон при исполнении муниципального контракта на подрядные строительные работы действующее законодательство, в том числе Закон о размещении заказов, не предусматривает.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемых прокурором условий контракта соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению, в том числе и тех норм, на которые ссылается администрация в кассационной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 АПК РФ. Следовательно, исковое заявление прокурора Сахалинской области правомерно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил как незаконное решение суда первой инстанции от 11.08.2008 и удовлетворил иск прокурора.

Поскольку основания для отмены постановления от 06.11.2008 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А59-724/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.