Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-128/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за выполненные судоремонтные работы на судне по договору подряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ направлен на новое рассмотрение, поскольку вопрос владения судном как на момент заключения договора подряда, так и на момент обращения на него взыскания, судом не выяснялся, не установлены полномочия предпринимателя в отношении владения судном на момент его сдачи в ремонт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-128/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел материалы дела N А24-5045/2006 Арбитражного суда Камчатской области по определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2008, по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" к индивидуальному предпринимателю Масленникову Борису Николаевичу о взыскании 5261802,48 руб.

Резолютивная часть постановления от 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масленникову Борису Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные судоремонтные работы на судне МРС-80 N 278 по договору подряда от 22.02.2003 N 550/09 в сумме 10000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно п. 31 договора в сумме 3434 руб. 60 коп.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 4052823 руб. 28 коп., пени до 1208979 руб. 20 коп., просил обратить взыскание суммы задолженности и пени на удерживаемое имущество: водолазное судно МРС-80, бортовой номер Р18-78 УМ, 1980 года постройки, способ изготовления заводской, материал - сталь, длина - 19 м, ширина - 4,2 м, высота борта 1,5 м, определить решением суда начальную продажную цену удерживаемого имущества.

Данные уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.02.2007 исковые требования в части взыскания задолженности, пени удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на удерживаемое имущество МРС-80, базовый номер Р 18-78 УМ, 1980 года постройки, с установлением начальной продажной цены удерживаемого имущества 3390000 рублей.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2008, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возбудил производство по проверке законности решения от 02.02.2007 года.

В отзыве ЗАО "Судоремсервис", считая решение от 02.02.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 02.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2003 между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и предпринимателем Масленниковым Б.Н., (заказчик) заключен договор подряда N 550/09 на ремонт судна МРС-80 N 278. Условиями договора определены предварительно трудоемкость и себестоимость, ремонта которые соответственно составили 15810 см/ч., 1540843 руб. (без учета НДС), определены сроки выполнения работ: начало - 22.02.2003, окончание - 12.01.2004, предусмотрены расчеты по договору, включающие предоплату в сумме 532133 руб., окончательный расчет- до выхода судна из ремонта (п. 26). Пунктом 9 договора определено, что ремонт судна производится в полном объеме согласно номенклатуре ремонтной ведомости и протоколу согласования работ. Ремонтная ведомость, протокол согласования работ, протокол принятия оборудования и ЗИЛа, график поставки дополнительного оборудования и ЗИЛа подписываются представителями сторон и приобщаются к договору (п. 10), окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой, (п. 11).

Актом от 22.02.2003 судно МРС-80 N 278 принято в ремонт. Сторонами договора согласована и утверждена сводная смета отпускной стоимости, которая составила 3434596 руб.

Согласно приемо-сдаточного акта от 11.01.2004 заказчиком принято после ремонта судно МРС-80 N 278 по заказу 1858, договор N 550/09.

Подрядчиком для оплаты выполненных работ оформлена счет-фактура от 14.01.2004 N 107 на сумму 4052823 руб. 28 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, а также нахождение судна с момента ремонта на территории заказчика послужили основанием для обращения ЗАО "Судоремсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, пени, исходил из наличия договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, факта выполнения работ, их приемки заказчиком согласно приемо-сдаточного акта от 11.04.2004, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, отсутствия доказательств по оспариванию сумм задолженности, пени. При этом судом разрешены требования об обращении взыскиваемой суммы (задолженности, пени) на удерживаемое имущество - судно МРС-80, согласно ст.ст. 712, 359, 360 ГК РФ, установлена начальная продажная цена удерживаемого имущества в сумме 3390000 руб.

Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее.

Так, в деле представлены: договор купли-продажи судна от 01.07.2004; судовой билет маломерного судна; отчет N 01/017-С об оценке рыночной стоимости морского рыболовного судна МРС-80, бортовой номер Р 18-78 УМ, согласно которым соответственно покупателем, владельцем и собственником судна указан Ефимов СЮ.

Ранее согласно судовому билету владельцем судна являлся Ермолаев Д. А. (запись от 04.06.2004), он же выступал продавцом судна по договору купли-продажи от 01.07.2004.

В этой связи вопрос владения судном как на момент заключения договора подряда, так и на момент обращения на него взыскания судом не выяснялся, не установлены полномочия предпринимателя Масленникова Б.И. в отношении владения данным судном на момент его сдачи в ремонт.

С учетом изложенного решение от 02.02.2007 подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2007 по делу N А24-5045/2006 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.