Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-149/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено по мотиву нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-149/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Петропавловску-Камчатскому городскому округу на решение от 24.10.2008 по делу N А24-4944/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ночнюк Людмилы Владимировны к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Петропавловску-Камчатскому городскому округу о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ночнюк Людмила Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Петропавловску-Камчатскому городскому округу (далее - управление, МОБ УВД, административный орган) от 01.10.2008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме по мотиву нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, МОБ УВД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, были приняты необходимые меры для уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности торговых точек всех форм собственности, расположенных в Торговом центре "Атриум" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, 21, в том числе - бутика N 8 "Леопард", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ночнюк Л.В., должностными лицами административного органа выявлено отсутствие на допущенные к продаже товары (женские шарфы в количестве 18 штук и женские сумки в количестве 2 штук) информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром, на русском языке,

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008, протокол от 16.09.2008 N879/019386, на основании которых вынесено постановление от 01.10.2008 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение административным органом процессуальных требований привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, рассмотрение дела об административном правонарушении 01.10.2008 было рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Административный орган на дату рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении предпринимателя не располагал.

Исходя из обстоятельств возникшего спора о передаче через представителя по доверенности Морозову Н.С. предпринимателю уведомления последней необходимо было явиться 24.09.2008 в 16 час. 00 мин для рассмотрения административного дела. Письмом от 17.09.2008 N 8/26-918 административный орган уведомил предпринимателя о явке 22.09.2008 к 10 час. 00 мин. к инспектору ОБППРиИАЗ для ознакомления с материалами административных дел. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически доказательства об извещении непосредственно предпринимателя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше нарушения суд признал существенными, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Выводы суда об отсутствии факта реализации товара ошибочны, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно пункту 48 Правил образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Из приведенных нормоположений следует, что нахождение товара в торговом зале образует понятие предложения товара к продаже, а следовательно, охватывается диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ вменяемое предпринимателю правонарушение по данной норме закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4944/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.