Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-304/2009 Выводы суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе его права требовать от должника выплаты задолженности в размере капитализированных платежей к РФ являются обоснованными, т.к. обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны РФ, а после определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, указанным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.Г. Бугай, представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, от Минфина РФ: А.А. Рягузов, представитель по доверенности б/н от 26.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А73-939К (18506/2005) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Кукеля Геннадия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурская автомобильная компания".

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Определением арбитражного суда от 23.12.2005 в отношении открытого акционерного общества "Амурская автомобильная компания" (далее - ОАО "АМАК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 28.08.2006 ОАО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Кукель Геннадий Владимирович в порядке статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил свои требования к должнику на сумму 802641,6 руб. капитализированных платежей.

Определением от 15.11.2007 арбитражный суд признал обоснованными требования Кукеля Г.В. в заявленной сумме, подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АМАК".

23.05.2008 Кукель Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, о его согласии на переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, требование Кукеля Г.В. на сумму капитализированных повременных платежей в размере 802641,6 руб. исключено из первой очереди реестра требований кредиторов ОАО "АМАК". Переведены права требования и включены требования на сумму капитализированных повременных платежей в размере 802641,6 руб., заявленные Кукелем Г.В. к ОАО "АМАК", к Российской Федерации и с его согласия как требования уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АМАК".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что осуществление выплаты капитализированных платежей за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина или иного лица, не являющегося застрахованным лицом, не может возлагаться на уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве ФНС России обязана представлять в деле о банкротстве только требования об уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФНС России уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить как определение от 15.09.2008, так и постановление апелляционного суда от 11.12.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

До настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен. В связи с этим определением суда в целях защиты прав Кукеля Г.В. и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", выплата 802641,6 руб. возложена на Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявления Кукеля Г.В. о переходе его права требовать от должника выплаты задолженности в размере капитализированных платежей к Российской Федерации являются обоснованными.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционной суда от 11.12.2008 по делу N А73-939К (18506/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.