Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-326/2009 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа удовлетворено, т.к. суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, которую налоговый орган обязан был учесть при решении вопроса о привлечении учреждения к налоговой ответственности и начислении налога и пеней за его несвоевременную уплату, что им не было сделано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-326/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУ "Д" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности N 5 от 12.03.2008, Мусавирова Г.В., представитель по доверенности N 04 от 26.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 26.09.2008 по делу N А51-4835/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению федерального государственного учреждения "Д" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 96 от 21.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральное государственное учреждение "Д" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУ "ДВОМЦ Росздрава", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 96 от 21.10.2005.

Определением суда от 27.04.2007 выделено в отдельное производство требование учреждения, с учетом уточнения, о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 451376 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 96931,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 74747,20 руб.

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на необоснованность вывода налогового органа о занижении учреждением доходов по Холмской и Якутской больницам, о завышении расходов по Холмской, Пеледуйской и Ванинской больницам при определении налогооблагаемой прибыли. Кроме этого, суд, исследовав полученную по запросам учреждения в налоговые органы по месту нахождения филиалов информацию и результаты сверок расчетов, проведенных ФГУ "ДВОМЦ Россздрава" и инспекцией по определению суда, учитывая суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, установил, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу за 2002-2004 годы, которую налоговый орган обязан был учесть при решении вопроса о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении налога и пеней за его несвоевременную уплату, что им не было сделано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом статьи 78 НК РФ, и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что судом не рассматривался вопрос о сроке образования переплаты и, кроме этого, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней либо погашения недоимки по налогам.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют со ссылкой на то, что судом исследовался вопрос о наличии у него переплаты по налогу на прибыль как на начало проверяемых налоговых периодов, так и на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, что нашло отражение в актах сверки (том 5, л.д. 21-28). Кроме этого, решение налогового органа признано недействительным не только в связи с наличием переплаты по налогу, но и в связи с необоснованностью начисления указанного налога к уплате по отдельным эпизодам, поэтому считает принятое судебное решение законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала. Письмом от 03.03.2009 N 03/112 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Д" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, о чем составлен акт проверки N 84 от 26.09.2005, по результатам рассмотрения которого и приложенных к нему документов налоговым органом 21.10.2005 принято решение N 96 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 101882,20 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 509411 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 137448,70 руб.

Учреждение не согласилось с данным решением по налогу в сумме 451376 руб., по пене - 96931,22 руб. и по штрафу - 74747,20 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом судом установлена не только необоснованность выводов налогового органа о занижении учреждением доходов и завышении расходов при определении налогооблагаемой прибыли по отдельным эпизодам, что не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, но и наличие и у налогоплательщика переплаты по налогу, которую следовало учесть налоговому органу при принятии оспариваемого решения.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, налоговый орган должен самостоятельно учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу независимо от наличия или отсутствия заявления налогоплательщика, что также предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НКРФ.

В связи с установленной судом необоснованностью доначисления к уплате налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату по отдельным эпизодам, а также наличием переплаты по налогу как на начало спорных налоговых периодов, так и на момент принятия оспариваемого решения, суд правомерно признал решение налогового органа в заявленной части недействительным, в связи с чем являются ошибочными и не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о сроке (периоде) образования переплаты и что налогоплательщиком не подавалось заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что у налогоплательщика в спорной ситуации отсутствовала обязанность по направлению в инспекцию заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет установленной в результате налоговой проверки недоимки по налогам, а также что в указанной части доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу N А51-4835/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.