Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-386/2009 В удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, о таможенной стоимости отказано в связи с их необоснованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" на решение от 20.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А37-745/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" к Магаданской таможне, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", о признании недействительным решения N 10706000/150508/14 от 15.05.2008.

Резолютивная часть постановления от 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 10706000/150508/14, принятого в порядке ведомственного контроля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Пароходство отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как общество и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом на основании экспортно-импортного контракта N BF0708228KM от 23.08.2007, заключенного с акционерным обществом корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей, в декабре 2007 года на территорию Российской Федерации ввезено два самосвала марки HOWO 8x4 Tipper общей стоимостью 93500 долл. США, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10706020/191207/0004425 (далее - ГТД). При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение транспортных расходов в сумме 30820 долл. США, являющихся составной частью заявленной таможенной стоимости, общество представило вышепоименованный контракт, дополнение к нему от 30.10.2007, коносаменты NN SASC736ND115M от 11.11.2007 и SASC41ND020M от 29.11.2007 (далее - коносаменты, соответственно, NN 115М и 020М), паспорт импортной сделки N 07100001/1000/0013/4/0, заявления на перевод N 23 от 17.10.2007 и N 24 от 31.10.2007.

В порядке ведомственного контроля решением Магаданской таможни от 15.05.2008 N 10706000/150508/14 решение таможенного поста Морской порт Магадан о принятии указанной таможенной стоимости отменено. Основанием для принятия данного решения послужило заявление обществом в отношении ввезенных товаров недостоверной таможенной стоимости. Установлено, что перевозка товаров по маршруту Пусан - Ванино - Магадан осуществлялась ОАО "Сахалинское морское пароходство", которое сообщило, что транспортные расходы фактически составили 13344,75 долл. США, из которых 6672,38 долл. США приходятся на расходы по маршруту Ванино - Магадан. Следовательно, общество имело право включить в таможенную стоимость ввезенного товара транспортные расходы в сумме 24147,62 долл. США (30820 - 6672,38), фактически общество включило в таможенную стоимость транспортные расходы в сумме 14140 долл. США, которые согласно пункту 5 контракта N SASCKM-Q3 от 16.10.2007 приходятся на маршрут Тянжин (КНР) - Ванино (Россия), занизив таможенную стоимость ввезенного товара на 10007,62 долл. США (24147,62 - 14140).

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в признании оспариваемого решения недействительным, при этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пункт 7 названной нормы права устанавливает, что в таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Статья 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1);

расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Исходя из указанных норм права, общество как декларант имело право включить в таможенную стоимость декларируемых товаров транспортные расходы по доставке товара до морского порта или иного места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. В спорных правоотношениях это расходы, связанные с доставкой товара по маршруту Тянжин (КНР) - Ванино (Россия), размер которых предусмотрен пунктом 5 контракта N SASCKMM-03 от 16.10.2007, заключенного ООО "Кей Эм Машинери" в качестве фрахтователя с компанией "SASCO INTERNATIONAL SHIPPING CO., Ltd" (Корея) в качестве перевозчика.

Однако обеими судебными инстанциями установлено, что фактически перевозку спорного товара осуществляло пароходство, а не вышеназванная иностранная компания, которая действовала как агент (посредник) и на которую возлагались обязанности по организации обработки грузов и их доставке грузополучателю. В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стоимость перевозки по коносаментам NN 115М и 020М по маршруту Пусан - Ванино - Магадан должна определяться исходя из сведений, представленных непосредственным перевозчиком, каковым является пароходство.

Последнее письмами от 14.02.2008 и от 04.04.2008 с приложением к ним, соответственно, коносаментов, счетов-фактур и грузовых отчетов подтвердило, что стоимость перевозки по коносаменту N 115М по направлению Пусан - Ванино - Магадан (включая транзит с перегрузкой через порт Ванино, коносамент N 020М) составила 13 344,75 долл. США, при этом распределение стоимости фрахта соотносится следующим образом: Пусан - Ванино и Ванино - Магадан по 50% от стоимости перевозки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обществом в таможенную стоимость спорного товара включены расходы по перевозке, размер которых не является достоверным, поэтому у таможни имелись правовые основания для отмены решения таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N A37-745/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.