Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-496/2009 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворен, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-496/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24.11.2008 по делу N А59-3619/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании недействительными решений о таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10707030/110608/П002754, N 10707030/040708/П003195 (далее - ГТД N 2754 и ГТД N 3195, спорные ГТД), оформленных в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 04.09.2008 и 14.08.2008 соответственно.

Решением суда от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решения таможни признаны не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N К-1 от 02.04.2007, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония) и предпринимателем, в адрес последнего в июне и июле 2008 года поступил товар - бывшие в употреблении шасси к легковым автомобилям в количестве 5 единиц, бывшие в употреблении двигатели легковых автомобилей в количестве 12 единиц, глушители в количестве 40 единиц, коробки передач в количестве 6 единиц, о чем предприниматель подал в Сахалинскую таможню спорные ГТД. Таможенная стоимость задекларированного товара определена предпринимателем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами с представлением в таможенный орган пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ходе таможенного контроля в отношении упомянутых товаров таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товаров. Поэтому таможня известила предпринимателя о неподтверждении при декларировании сведений о таможенной стоимости и направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов. В результате анализа комплекта документов, представленного предпринимателем в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня посчитала, что имеются основания для корректировки таможенной стоимости, вынесла решение о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку предприниматель не определил таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня 04.09.2008 и 14.08.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по спорным ГТД товара по шестому методу на базе третьего, оформив свое решение в виде записей о принятии таможенной стоимости в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительных листах N1. О завершении процедуры определения таможенной стоимости таможня известила предпринимателя, направив ему ДТС-2 с дополнительными листами N 1 по спорным ГТД.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ГТД.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту и инвойсу, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей то обстоятельство, что в дополнительно представленных таможенному органу документах, которые им не были учтены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара. В числе таких доказательств судом были исследованы внешнеэкономический контракт, приложения к нему, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и иные материалы дела.

Анализ и юридическая оценка имеющихся в деле документов позволили суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о том, что предпринимателем в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке, является несостоятельным, так как по условиям контракта, заключенного предпринимателем с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR порт Корсаков (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода определения таможенной стоимости.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2008 по делу N А59-3619/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.