Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-559/2009 В удовлетворении заявления предпринимателя о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано, поскольку принятие испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры противоречит арбитражно-процессуальному законодательству и публичным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-559/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу администрации Невельского муниципального района на определение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А59-2942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиной С.П. к администрации Невельского муниципального района, Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" об оспаривании ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Индивидуальный предприниматель Кудина С.П. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Невельского муниципального района (далее - администрация), Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район" с заявлением о признании недействительным постановления мэра Невельского муниципального района от 30.08.2007 N 571 в части признания непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 48.

Иск обоснован тем, что постановление от 30.08.2007 противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным на основании статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель Кудина С.П. на основании статьи 90 АПК РФ заявила требование о принятии мер по обеспечению ее требований в виде запрета сносить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 48, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение.

Определением от 27.08.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие испрашиваемой предпринимателем Кудиной С.П. обеспечительной меры в случае удовлетворения заявленных требований может повлечь неисполнение судебного акта. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статей 90, 91 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 27.08.2008 и постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятая судами мера не связана с предметом заявленного требования. При ее принятии судами не соблюден баланс публичных и частных интересов, не принято во внимание, что запрещенный к сносу дом находится в аварийном состоянии, является источником повышенной опасности и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель Кудина С.П. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Проверив законность определения от 27.08.2008 и постановления апелляционного суда от 24.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность такого требования, а также не допускать нарушения публичных интересов принятием обеспечения.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кудиной С.П., арбитражные суды исходили из того, что принятие истребуемой ею меры обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу и защитит имущественные интересы заявителя. При этом суды отклонили доводы администрации о том, что запрет сносить жилой дом не согласуется с публичными интересами и угрожает жизни и здоровью людей.

Между тем судами не учтено, что предметом заявленного требования является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, по результатам рассмотрения которого суд принимает решение о признании либо об отказе в признании данного акта недействительным (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Однако о принятии данной обеспечительной меры предприниматель Кудина С.П. не заявляла.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что согласно представленным администрацией актам обследований жилой дом по ул. Ленина, 48 в г. Невельске имеет 4 степень повреждения с тенденцией постоянного ухудшения технического состояния на фоне периодически повторяющихся землетрясений в Невельском районе. В настоящее время состояние дома оценивается как недопустимое; дом находится в непосредственной близости от мест массового скопления людей, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку принятие испрашиваемой предпринимателем Кудиной С.П. обеспечительной меры противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ и публичным интересам, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с отказом заявителю в обеспечении ее требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А59-2942/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Кудиной Светланы Павловны о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.