Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-571/2009 Определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять санитарные и иные вырубки леса в пределах земельного участка отменено, поскольку, запрещая обществу осуществлять санитарную рубку леса, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством, санитарная рубка леса осуществляется в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-571/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо": Киракосян В.Ф. - представитель по доверенности от 03.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А04-4238/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, третьи лица администрация Благовещенского района, сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский", о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" (далее - ООО "Амурское биотопливо", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 31.07.2008 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский" (далее - СХПК "Натальинский", кооператив).

Решением арбитражного суда от 04.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Отказ УФРС по Амурской области в регистрации договора аренды лесного участка от 11.04.2008 признан незаконным.

Администрация Благовещенского района обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.09.2008, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 принята к производству и назначена к слушанию на 03.12.2008.

03.12.2008 СХПК "Натальинский" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Амурское биотопливо" осуществлять санитарные и иные вырубки леса в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:0079.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 заявленное ходатайство удовлетворено. ООО "Амурское биотопливо" запрещено осуществлять санитарную и иную вырубку леса в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:0079.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Амурское биотопливо", считающего, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства СХПК "Натальинский".

По мнению общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку СХПК "Натальинский" не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом ООО "Амурское биотопливо" полагает, что у СХПК "Натальинский" отсутствуют права на спорный земельный участок.

УФРС по Амурской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Амурское биотопливо", а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется ходатайство СХПК "Натальинский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Амурское биотопливо" на осуществление санитарных и иных вырубок леса в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:10:007001:0079.

Ходатайство обосновано тем, что в случае отмены решения по делу N А04-4238/08-9/187 от 17.10.2008 права и законные интересы СХПК "Натальинский" будут нарушены.

Иных доводов ходатайство не содержит и доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление главы администрации Амурской области от 18.03.1999 N 136, согласно которому участки лесного фонда, находившиеся во владениях сельскохозяйственных предприятий, в том, числе и СХПК "Натальинский", переданы им в безвозмездное пользование сроком на 49 лет в границах их землепользования.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба СХПК "Натальинский".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из вышеперечисленных оснований, признав достаточными для принятия обеспечительных мер наличие нарушенного права заявителя и возможность нарушения законных интересов кооператива в случае отмены судебного акта о признании незаконным решения администрации об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Кроме этого судом апелляционной инстанции не учтено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрещая ООО "Амурское биотопливо" осуществлять санитарную рубку леса, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, санитарная рубка леса осуществляется в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах. Санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с учетом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием постановления об отказе СХПК "Натальинский" в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А04-4238/2008 Арбитражного суда Амурской области об удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Натальинский" о принятии обеспечительных мер отменить.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Натальинский" в обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.