Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-624/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных по договору работ по монтажу оборудования на сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-624/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голятина Н.Н., главный бухгалтер по доверенности без номера от 27.02.2009, от ответчика: Ролько В.М., представитель по доверенности без номера от 24.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркомплектстрой" на решение от 03.06.2008 по делу N А04-1768/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркомплектстрой" о взыскании 813568 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркомплектстрой" о взыскании 813568 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.05.2006 N 104.

Решением от 03.06.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных по договору работ по монтажу оборудования на сумму иска, которая в связи с этим подлежит взысканию на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Амуркомплектстрой" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не представил суду запрошенные у него документы, в частности сметы и акты формы КС-3, не исполнил возложенную на него обязанность по составлению акта сверки задолженности, не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы. Указывает на то, что в нарушение статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика ООО "Амуркомплектрострой" на ООО "Амуркомплектстрой" при отсутствии соответствующего ходатайства либо согласия истца. Кроме того, указывает на необоснованное включение в расчет иска стоимости материалов - 404332 руб., предварительно оплаченных ответчиком. Оспаривает также правомерность подписи представителя ответчика на актах приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Амуркомплектстрой" и ООО "Сириус" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 15.05.2006 между ООО "Амуркомплектстрой" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен договор N 104 на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования на объекте: "Монтаж внутренних силовых сетей, силового оборудования и электроосвещения, монтаж наружных электросетей до 10 кВ включительно в служебно-техническом здании вокзала станции Ерофей Павлович".

Согласно разделу 2 договора стоимость монтажных работ определяется по факту их выполнения согласно акту приемки формы КС-2.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Арбитражный суд установил, что истец исполнил обязательства по договору от 15.05.2006 и произвел работы по монтажу оборудования, тогда как ответчик оплатил работы частично.

Данные обстоятельства установлены судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных ответчиком, счетов-фактур и платежных поручений на их частичную оплату.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 813568 руб. 25 коп., суд сделал соответствующий статьям 309, 702, 711 ГК РФ вывод об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО "Сириус" сметы и справок о стоимости работ формы КС-3, составление которых предусмотрено договором, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу принятые работы.

То, что ряд актов приемки выполненных работ не подписан ООО "Сириус", кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку достоверность указанных в этих актах сведений истцом не оспаривается.

Ссылки истца в жалобе на подписание актов со стороны ответчика Ешеровым Х.Ш., не имеющим соответствующих полномочий, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку полномочия этого лица на подписание актов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доказательства в подтверждение этого факта не представлял.

Довод жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости работ суммы 404332 руб., составляющей стоимость материалов, предварительно оплаченных ответчиком, кассационной инстанцией отклоняется, так как стоимость материалов в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялась. Расчет иска основан на актах приемки выполненных работ, в которых отражена стоимость самих работ.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Его же довод, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции, о неосведомленности ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания 12.05.2008 и судебного разбирательства 03.07.2008 кассационной инстанцией отклоняется. Факт надлежащего извещения ответчика о данных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 47 АПК РФ при замене ответчика является несостоятельной, поскольку данное процессуальное действие суд не производил, а лишь уточнил правильное наименование ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Амуркомплектстрой" предоставлялась отсрочка определением от 13.02.2009, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2008 по делу N А04-1768/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуркомплектстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.