Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-640/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-640/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А24-4438/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкам" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Владкам" (ООО "Владкам", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.08.2008 N 21-08/53-08/АД/А.

Решением суда от 25.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, судом установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда от 25.09.2008 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, административным органом были приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2008 Управление направило в адрес общества запрос N 630/08 о предоставлении информации, касающейся погрузки выгрузки грузов и контейнеров на территории морского порта г. Петропавловск-Камчатского, срок исполнения которого установлен до 23.05.2008.

21.05.2008 письмом общества от 20.05.2008 N 01/05/08ФАС сообщался перечень документов, представленных Управлению.

Письмами от 22.05.2008 N 02/05/08ФАС, от 02.07.2008 N 67/08, от 28.07.2008 N 76/08 общество ходатайствовало о продлении срока представления информации, а также о приостановлении проверки. Данное ходатайство было удовлетворено Управлением, и срок продлен до 25.08.2007.

26.08.2008 общество представило Управлению письмо N 91/08 от 26.08.2008, указав, что по первому запросу приложены: ведомость начисления амортизации за 6 мес. 2008 года, которая содержит перечень основных средств, с помощью которых общество осуществляет погрузку-выгрузку грузов и контейнеров, копия обоснования тарифа; другой информацией общество не обладает.

Непредставление обществом информации о форме и датах сделок, посредством которых получены право пользования и право собственности на основные средства, которыми общество осуществляет погрузку/выгрузку грузов, а также о распорядительном документе по применению тарифа для оплаты услуг погрузки/выгрузки грузов на автотранспорт, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.08.2008 N 27 и вынесении постановления от 29.08.2008 N А21-08/53-08АД/А, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление заведомо недостоверных сведений. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что поскольку общество не представило истребуемых Управлением документов, не обосновало невозможность их представления, не привело каких-либо уважительных причин для их непредставления, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вина общества в его совершении установлена.

Между тем, отменяя постановление административного органа, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме этого, на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола вручено обществу 27.08.2008 и при его составлении участвовала на основании общей доверенности представитель общества - Шатилова Н.Ю.

Однако доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством надлежащего уведомления юридического лица является извещение представителя Шатиловой Н.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и ее подпись в данном протоколе, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание как противоречащая пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007, в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Таким образом, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Владкам" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, апелляционный суд, установив допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным обжалуемое постановление Управления и отменив его.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А24-4438/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.