Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-645/2009 Иск о взыскании с предприятия основного долга по договору на оказание услуг по перевалке и хранению угля удовлетворен ввиду наличия в деле достаточных доказательств оказания ответчику услуг по переработке угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-645/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузнецова С.А., представитель по доверенности N 31/09 от 23.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэыерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-3982/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно - строительное предприятие" Яковлевского района к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 305389 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно - строительное предприятие" Яковлевского района (далее - МУП "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании основного долга в сумме 305389 руб. 43 коп. по договору N У-15 от 02.11.2005 на оказание услуг по перевалке и хранению угля (далее - по переработке угля).

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено ввиду наличия в деле достаточных доказательств оказания ответчику услуг по переработке угля.

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал и заявил, что подписание актов выполненных работ произведено неуполномоченным лицом после обращения истца в суд.

Представители истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 02.11.2005 N У-15, по которому предусмотрено оказание ответчику услуг по приему, выгрузке, буртовке, складированию, хранению, погрузке в автотранспорт и взвешиванию угля силами истца (исполнителя).

С иском суду представлены акты N 88 от 28.02.2007, N 131 от 01.04.2007 на общую сумму 374134 руб. 88 коп., счета-фактуры от 25.03.2007 N 124 на сумму 17082 руб. 77 коп., от 25.03.2007 N 108 на сумму 51662 руб. 68 коп., оформленные при переработке каждой партии угля.

По условиям договора КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) обязалось производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры заказчиком (пункт 4.1 договора).

Калькуляцией к договору, являющейся неотъемлемой его частью, стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги, в соответствии с которыми стоимость переработки 1 тонны угля без НДС составила 128 руб. 94 коп.

Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2006 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Из искового заявления следует, что истцом в феврале, марте, апреле 2007 года ответчику оказаны услуги по переработке 2494,4 тонны угля и выставлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2007 N 28, от 25.03.2007 N 00124, 00108, от 01.04.2007 N 158, которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику угля и, соответственно, оказания услуг по переработке угля истцом в спорный период, так как в нарушение условий договора акты переработки угля не подписаны заказчиком.

Признавая данный вывод суда необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 454, 779 ГК РФ, статьями 65, 68 АПК РФ и признал достаточными доказательствами выполнения истцом договорных обязательств акты от 28.02.2007 N 88, от 01.04.2007 N 131, счета-фактуры от 25.03.2007 N 124, от 25.03.2007 N 108.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании спорных актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом и о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 68 АПК РФ признаются необоснованными, так как данные доводы в полном объеме исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонены со ссылками на подписание актов начальником теплового района "Яковлевский" Котельмах С.И., то есть должностным лицом структурного подразделения заказчика, в интересах которого заключен договор от 02.11.2005 N У-15.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа от приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, так как в суде первой инстанции истец ими не располагал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А51-3982/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.