Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-647/2009 В удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов отказано в связи с их неправомерностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-647/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Находке - Антонова Е.В., представитель по доверенности N 254 от 14.10.2008, Лавина О.Г., представитель по доверенности N 268 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Э. на решение от 12.02.2008, постановление от 05.08.2008 но делу N А51-11125/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.Э. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения N 15-01-46/313 от 24.07.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Р.Э., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 19632 от 06.11.2003 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-01-46/313 от 24.07.2007.

Решением суда от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Р.Э, которая просит их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о том, что оспариваемое решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом, что предприниматель имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности. Кроме этого, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возврата излишне уплаченных налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31200 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20700 руб, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному продавцам мясопродукции: ООО "Карамадон", ООО "Опт-Трейд", ООО "Бостон", ООО "Инфосистем".

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель Р.Э, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.Э. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и своевременности уплаты (удержании и перечислении) НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 26 от 21.05.2007, по результатам рассмотрения которого и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 24.07.2007 принято решение N 15-01-46/313 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 130711руб.,

- ЕСН - 25205 руб.,

- НДС - 98310 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом штраф в сумме 2176 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ штраф в сумме 100 руб. и 900 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, соответственно, по ЕСН и НДС.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 653555,63 руб., пени в сумме 2536,45 руб.,

- ЕСН - 125440,27 руб., пени - 3750,12 руб.,

- НДС - 491548,58 руб., пени - 63431,26 руб.,

- НДФЛ (агент) - 10881 руб., пени - 3230,98 руб.

Предприниматель не согласилась с данным решением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что оспариваемым решением налогового органа в связи с неправомерным предъявлением предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 463404,58 руб., уплаченного в составе цены поставщикам мясопродукции: ООО "Инфосистем", ООО "Опт-Трейд", ООО "Карамадон", ООО "Бостон", последнему начислен к уплате налог в указанной сумме, соответствующие пени и налоговые санкции.

Кроме этого, установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 4944880,14 руб., уплаченных вышеуказанным поставщикам мясопродукции, что привело к неполной уплате НДФЛ и ЕСН и, соответственно, доначислению к уплате данных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом установлена нелигитимность сделок по приобретению мясопродуктов, направленность умысла предпринимателя на формальное документальное подтверждение понесенных расходов по данным сделкам, получение налоговой выгоды в виде завышения расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС.

При этом суд руководствовался не только положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок определения налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, но и учел, что вышеназванные поставщики мясопродукции не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, не представляют налоговую отчетность с момента их образования.

Поскольку доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении налоговым органом оспариваемым решением к уплате вышеназванных налогов, пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Кроме этого, является ошибочным довод заявителя жалобы о неправомерном начислении к уплате НДФЛ в сумме 31200 руб. и ЕСН в сумме 20700 руб., поскольку указанные налоги начислены к уплате с дохода, выплаченного работодателем - налоговым агентом, каковым является предприниматель Р.Э. в спорных правоотношениях, работникам, с которыми заключены трудовые договоры. При этом не имеет правого значения как противоречащий положениям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ довод жалобы о том, что один из работников был занят в осуществлении деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, так как данный доход имеет правовое значение для налогооблагаемой деятельности самого предпринимателя, а не для деятельности его наемного работника, получающего вознаграждение за свою работу, с которого в силу статей 209 и 236 Кодекса подлежат удержанию и перечислению, соответственно, НДФЛ и ЕСН.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения налогового органа неуполномоченным лицом, так как он противоречит статье 101 настоящего Кодекса, согласно которой решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Оспариваемое решение принято исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Шариповой И.Р., то есть уполномоченным лицом.

Не принимается во внимание как противоречащий положениям статьи 221 НК РФ довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, поскольку указанный вычет предоставляется, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В спорных правоотношениях не предприниматель не смог подтвердить расходы, связанные с приобретением мясопродукции у вышеназванных поставщиков указанной продукции, а налоговый орган не принял данные расходы в качестве таковых, поэтому положения указанной нормы права о 20-процентом налоговом вычете не подлежат применению для урегулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Р.Э. ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. вместо 50 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2008 по делу N А51-11125/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.Э. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.