Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-679/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля, отказано, в связи с тем, что включение обществом в таможенную стоимость товара расходов по его доставке до морского порта или иного прибытия товаров на таможенную территорию РФ не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-679/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" на решение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N A37-744/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" к Магаданской таможне, третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 10706000/150508/13.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни (далее - таможня) от 15.05.2008 N 10706000/150508/13, принятого в порядке ведомственного контроля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение обществом в таможенную стоимость товара расходов по его доставке до морского порта или иного прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 31664 доллара США не основывается на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 11, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили,

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обществом во исполнение контракта от N AY2007Z126 от 09.03.2007, заключенного между Шаньдунской экспортно-импортной компанией строительной техники "Шаньтуй" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезено два бульдозера SD32 "Шаньтуй" и запасные части общей стоимостью 324400 долларов США, задекларированные по грузовым таможенным декларациям N 10706020/180607/0002298 и N 10706020/180607/0002299 (далее - спорные ГТД).

При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение транспортных расходов в сумме 50684 доллара США, являющихся составной частью заявленной таможенной стоимости, общество представило вышепоименованный контракт, коносамент от 23.05.2007 N SASC717ND112M, инвойс от 27.04.2007, паспорт импортной сделки N 07050001/1000/0013/4/0, заявление на перевод от 02.05.2007 N 8.

В порядке ведомственного контроля решением Магаданской таможни от 15.05.2008 N 10706000/150508/13 решение таможенного поста Морской порт Магадан о принятии указанной таможенной стоимости отменено. Основанием для принятия данного решения послужило заявление обществом в отношении ввезенных товаров недостоверной таможенной стоимости. Установлено, что перевозка товаров по маршруту Пусан - Ванино - Магадан осуществлялась ОАО "Сахалинское морское пароходство", которое сообщило, что транспортные расходы фактически составили 19379,50 долларов США, из которых 9689,75 долларов США приходятся на расходы по маршруту Ванино - Магадан. Следовательно, общество имело право включить в таможенную стоимость ввезенного товара транспортные расходы в сумме 40994,25 долларов США (50684 - 9689,75), фактически общество включило в таможенную стоимость транспортные расходы в сумме 31664 доллара США, которые согласно пункту 5 контракта N SASCKMM-01 от 27.04.2007 приходятся на маршрут Шанхай (КНР) - Ванино, тем самым занизив таможенную стоимость спорного товара на 9330,25 долларов США (40994,25 - 31664).

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в признании оспариваемого решения недействительным, при этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пункт 7 названной нормы права устанавливает, что в таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Статья 19.1 Закона о таможенном тарифе предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1);

расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Исходя из указанных норм права, общество как декларант имело право включить в таможенную стоимость декларируемых товаров транспортные расходы по доставке товара до морского порта или иного места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. В спорных правоотношениях это расходы, связанные с доставкой товара по маршруту Шанхай (КНР) - Ванино (Россия), размер которых предусмотрен пунктом 5 контракта N SASCKMM-01 от 27.04.2007, заключенного ООО "Кей Эм Машинери" в качестве фрахтователя с компанией "Sasco International Shipping Co., Ltd" (Южная Корея) в качестве перевозчика.

Однако обеими судебными инстанциями установлено, что фактически перевозку спорного товара осуществляло пароходство, а не вышеназванная иностранная компания, которая действовала как агент (посредник) и на которую возлагались обязанности по организации обработки грузов и их доставке грузополучателю. В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стоимость перевозки по коносаменту от 23.05.2007 N SASC717ND112M по маршруту Пусан - Ванино - Магадан должна определяться исходя из сведений, представленных непосредственным перевозчиком, каковым является пароходство.

Последнее письмами от 14.02.2008 и от 04.04.2008 с приложением к ним, соответственно, коносамента, счетов-фактур и грузовых отчетов подтвердило, что стоимость перевозки по коносаменту от 23.05.2007 N SASC717ND112M по направлению Пусан - Ванино - Магадан составила 19379,50 долларов США, при этом распределение стоимости фрахта составляет: Пусан - Ванино - 50% от стоимости перевозки, Ванино - Магадан - 50% от стоимости перевозки.

В связи с изложенным, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что обществом в таможенную стоимость спорного товара включены расходы по перевозке, размер которых не является достоверным, поэтому у таможни имелись правовые основания для отмены решения таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом обеих инстанций норм материального права являются ошибочными и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А37-744/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.