Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-701/2009 Заявление Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований бывших работников должника, пострадавших от несчастных случаев на производстве, удовлетворено, поскольку указанные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Ю.В. Кузьмина, представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 25.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-690к/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" требования на сумму 3044217 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3044217 руб. 65 коп., составляющих сумму капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований бывших работников должника, пострадавших от несчастных случаев на производстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2008 заявление удовлетворено: требования Фонда на сумму 3044217 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение от 04.09.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принято новое решение о включении требований Фонда на сумму 3044217 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не оспаривая размер требований Фонда и их обоснованность, просит постановление апелляционного суда от 25.12.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым требования Фонда на сумму 3044217 руб. 65 коп. должны быть признаны требованиями ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве общества.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о признании требований Фонда как требований уполномоченного органа. В нарушение статей 15, 271 АПК РФ суд не привел в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы ФНС России о том, что именно уполномоченный орган должен представлять требования Фонда в деле о банкротстве. При этом апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 2 Закона о банкротстве, Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257), Соглашение от 16.07.2007 "О взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам", согласно которым требования Фонда по капитализированным платежам в делах о банкротстве представляет ФНС России.

Должник и Фонд отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57, на которое имеются ссылки в постановлении апелляционного суда от 25.12.2008, не обладает силой нормативного правового акта, поэтому не должно применяться.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 25.12.2008 отсутствуют.

На основании представленных в дело документов апелляционный суд установил, что у ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (страхователь) имеется пять граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве в период с 1972 года по 1988 год, которые относятся к категории застрахованных лиц и получают в исполнительном органе Фонда (страховщик) страховое обеспечение, назначенное им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) лицам, получившим до вступления в законную силу названного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном законом порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу статьи 18 Закона об обязательном страховании Фонд как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Правильно применяя вышеуказанные нормы Закона об обязательном страховании и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57, апелляционный суд сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что требования Фонда к должнику о выплате капитализированных платежей в отношении пяти бывших работников должника, относящихся к категории застрахованных лиц и получивших увечья при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом апелляционным судом проверен расчет суммы капитализированных платежей и установлено, что расчет произведен в соответствии с "Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Возражений по существу и по размеру требований Фонда должник не заявил, напротив - конкурсный управляющий должника признал требования Фонда обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявления ФНС России о неправомерном включении в реестр требований кредиторов 3044217 руб. 65 коп. как требований Фонда, а не уполномоченного органа не основаны на нормах материального права, поэтому обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы ФНС России о том, что апелляционный суд не привел в постановлении от 25.12.2008 мотивы, по которым отклонил ее заявления относительно того, кто должен представлять в деле о банкротстве требования по капитализированным платежам, являются несостоятельными и опровергаются содержанием мотивировочной части постановления. Как следует из названного постановления, апелляционный суд рассмотрел доводы ФНС России о том, что требования по капитализированным платежам должен представлять уполномоченный орган, а также ее ходатайство о замене Фонда на уполномоченный орган, и обоснованно отклонил их на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом норм материального права, согласно которым, по мнению ФНС России, требования по капитализированным платежам в деле о банкротстве должен представлять только уполномоченный орган, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57, ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве, вправе предъявить должнику от имени Российской Федерации требование в виде капитализированных платежей лишь в том случае, если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации.

В данном случае граждане, в отношении которых Фондом заявлены требования по капитализированным платежам, являются застрахованными лицами и принадлежащие им требования не перешли к Российской Федерации, поэтому у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для предъявления спорного требования к должнику от имени Российской Федерации.

Довод ФНС России о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 N 57 не подлежит применению, во внимание не принимается как противоречащий закону, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации и согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражные суды вправе ссылаться в судебных актах на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.12.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ФНС России - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А73-690к/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.