Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-707/2009 Заявление о взыскании с предприятия задолженности по уплате страховых взносов и пени удовлетворено частично, поскольку суд сделал вывод о неправомерности начисления пеней, исходя из того, что начисление пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке и наложения ареста на его имущество, не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-707/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края на решение от 01.11.2008 по делу N А73-10202/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Хорское", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, о взыскании 309913,06 руб.

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление пенсионного фонда, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Хорское" (далее - КГУСП "Хорское", предприятие) 309913,06 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов за отчетный период - 1 квартал 2008 года и пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Решением суда от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С КГУСП "Хорское" в пользу Управления пенсионного фонда взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 295299 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. В части взыскания пени отказано. Суд сделал вывод о неправомерности начисления пеней, исходя из того, что начисление пеней на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления инспекцией операций по счетам налогоплательщика в банке и наложения ареста на его имущество, не производится.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, Управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с нарушением Управлением пенсионного фонда пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как судом не учтен абзац 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ, согласно которому приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Управление пенсионного фонда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУСП "Хорское" за 1 квартал 2008 года исчислены к уплате страховые взносы в сумме 1022524 руб. (795299 руб. - страховая часть, 227225 накопительная часть).

Управлением пенсионного фонда в отношении предприятия была проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено наличие задолженности по уплате страховых взносов на отчетный период - 1 квартал 2008 года в сумме 522524 руб., их них: 295299 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 227225 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

За просрочку уплаты платежей в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприятию начислена пеня в сумме 14614,06 руб., из них: 5863,63 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 8750,43 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Требование Управления пенсионного фонда от 21.07.2008 об уплате страховых взносов и пени исполнено предприятием частично.

В связи с наличием недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть в сумме 295299 руб. и пени в сумме 14614,06 руб. Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с предприятия страховых взносов в сумме 295299 руб. и отказывая в части взыскания пени, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Данная норма соответствует и норме, содержащейся в Налоговом кодексе РФ. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Как установлено судом, операции по счетам предприятия в банках были приостановлены и на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: решением и постановлением МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю о взыскании налогов за счет денежных средств организации в банке и за счет имущества организации; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; актами ареста и описи имущества предприятия; а также решениями МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия реальной возможности уплатить задолженность и о неправомерном начислении Управлением пенсионного фонда пеней в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 75 НК РФ и в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10202/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.