Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-712/2009 Иск о взыскании с предпринимателя долга по оплате эксплуатационных услуг и штрафа удовлетворен частично, поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по оплате предусмотренных договором услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-712/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны на решение от 12.11.2008 по делу N А24-2895/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Михайловне о взыскании 90003 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления от 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Михайловне (далее - ИП Мельниченко Л.М.) о взыскании 78003 руб. 96 копеек долга по оплате эксплуатационных услуг и штрафа в сумме 12000 рублей.

Решением от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 03.02.2009 произведена замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", Дирекция).

В кассационной жалобе ИП Мельниченко Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ и неправильно определил стоимость оказанных услуг. Также заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что договор N 76 фактически заключен 15.01.2008 и взыскание штрафа с 01.03.2007 необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда от 12.11.2008 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Мельниченко Л.М. является арендатором встроенных помещений в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62. Между Дирекцией и ИП Мельниченко Л.М. заключен договор N 76, по условиям которого Дирекция осуществляет эксплуатацию здания, плановое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, обеспечивает здание тепло- и водоснабжением, приемом сточных вод, а ИП Мельниченко Л.М. оплачивает коммунальные услуги и затраты на эксплуатацию в порядке и на условиях установленных договором.

Неисполнение ИП Мельниченко Л.М. своих обязанностей по договору в части оплаты эксплуатационных услуг послужило поводом для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Мельниченко Л.М. не исполнила свои обязательства по оплате предусмотренных договором услуг, в связи с чем у нее образовался долг. Кроме того, суд удовлетворил требования Дирекции о взыскании предусмотренного договором штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ИП Мельниченко Л.М. оплачивать услуги Дирекции по эксплуатации здания и размер такой оплаты предусмотрены пунктами 2.3.1, 3.1 договора N 76 от 01.03.2007.

Установив, что ИП Мельниченко Л.М. фактически пользовалась услугами Дирекции, при этом условия договора по оплате эксплуатационных услуг не исполняла, суд обоснованно взыскал с нее задолженность за весь период просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность оплаты услуг не наступила в связи с отсутствием актов о приемке результатов работ, необоснованны.

Составление таких актов договором не предусмотрено. Кроме того, из текста договора следует, что эксплуатационные расходы, взыскание которых является предметом настоящего иска, являются частью расходов на содержание общего имущества дома, по которым ИП Мельниченко Л.М. заказчиком не является и оплачивает их пропорционально занимаемой площади. Размер такой платы прямо предусмотрен договором.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания неустойки за период с 01.03.2007 необоснованны.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно имеющихся в деле договора и мирового соглашения, утвержденного судом, договор N 76 между ИП Мельниченко Л.М. и Дирекцией фактически заключен 17.01.2008. Указанные документы не содержат условия о применении условий договора к отношениям, сложившимся до заключения договора.

При таких обстоятельствах Дирекция не вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1. договора N 76, начисленной до момента его заключения. Взысканию подлежит неустойка за период после заключения договора, т.е. с января 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил норму права в части определения периода взыскания договорной неустойки.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению, а взысканная неустойка уменьшению.

Началом периода просрочки является момент заключения договора - январь 2008 года. Окончание периода просрочки определено истцом в исковом заявлении 01.03.2008. Период просрочки - январь и февраль 2008 года. Согласно пункту 4.2.1 договора размер неустойки составляет 1000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1000 руб. х 2 мес. = 2000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит уменьшению до 2900 руб. 12 коп. взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2008 по делу N А24-2895/2008 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскании штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" штраф в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.