Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-744/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-744/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Боев Н.В., представитель по доверенности от 21.06.2006 N 55; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Малышева Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2009 N 03-249, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-642/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 29.01.2008 N Р-4/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 решение от 06.03.2008, постановление от 14.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела; отсутствуют процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями административного органа.

Законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционного суда проверяются по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, которые просят их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") и нарушение норм процессуального права.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Амурское УФАС России 02.02.2007 поступило заявление Слепичева К.А. о том, что информация, содержащаяся в распространяемых рекламных проспектах на услуги сотовой связи в сети "Билайн" (ОАО "Вымпел-Коммуникации"), не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара, в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях использования рекламируемого товара, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Определением от 02.04.2007 в отношении общества возбуждено дело N Р-5/12 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

21.01.2008 в присутствии представителя общества составлен протокол N 38 об административном правонарушении.

29.01.2008 административный орган вынес постановление N Р-4/2008 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Указанные постановление общество оспорило в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании его незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" реклама, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 38 Закона "О рекламе", статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судами установлено, что рекламная продукция общества под названием "Новые рублевые тарифные планы" и "На ВСЕ мобильные Дальнего Востока!" не соответствует Закону о рекламе: содержит не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара; отсутствует часть существенной информации об условиях использования рекламируемого товара, относительно стоимости при местных звонках на номера "Билайн", местных звонках на номера других мобильных операторов и при местных звонках на городские номера; отсутствует информация о минимальной стоимости данных звонков, посекундная тарификация указывается с 1 секунды. В то же время, в рекламной продукции "На ВСЕ мобильные Дальнего Востока!" с правой части лицевой стороны указано мелким шрифтом "Указана цена с НДС за минуту, начиная с 61 секунды разговора".

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом законодательства о рекламе и правомерном привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суды, признавая несостоятельным довод общества о том, что рекламная продукция в виде трех листовок "Друзья", "Новые рублевые тарифные планы" и "На ВСЕ мобильные Дальнего Востока!" дополняют друг друга, распространялись в комплекте, содержат необходимую информацию и не нарушают Закон "О рекламе", правомерно исходили из положений статьи 3 Закона "О рекламе".

На основании изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А04-642/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.