Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-762/2009 Иск об освобождении ответчиком помещения направлен на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом без выяснения вопроса о наличии согласия собственника на передачу в аренду спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-762/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Твердун - специалист 2 разряда по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08, от ответчика: Н.Б. Исаева - старший администратор по доверенности от 06.03.2009 N 20; И.В. Садовский - представитель по доверенности б/н от 01.04.2008, от третьего лица: А.А. Урываев - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 27-01/243689, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-6883/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-сервис" об освобождении помещения в г. Хабаровске, ул. Л.Толстого, 5а.

Решением суда от 17.09.2008 ответчик обязан возвратить спорное посещение со ссылкой на прекращение действия бессрочного договора аренды (статья 610 ГК РФ), по которому оно было получено в пользование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение от 17.09.2008 отменено на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ и дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

В судебном заседании истец уточнил свое наименование: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в связи с изданием Приказа N 117 от 27.06.2008.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

При этом вторая инстанция исходила из того, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора закреплен за третьим лицом на праве хозяйственного ведения с фактической передачей. С последним у ответчика имеются арендные отношения на основании соглашения от 29.08.2008.

Правильность постановления от 05.12.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, где ставится вопрос об его отмене и оставлении решения в силе.

Заявитель кассационной жалобы по изложенным основаниям полагает, что договор аренды N 14, по которому спорные помещения находились в пользовании у ответчика, был правомерно расторгнут истцом как арендодателем, поэтому невозврат ему этих помещений незаконен.

ООО "Аметист-сервис" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по ДВФО доводы кассационной жалобы отклонили согласно отзывам.

Проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом за N 186 от 17.06.1994 здание общежития гостиничного типа, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого-5а, было передано с баланса Дальневосточного комитета по геологии и использованию недр "Дальгеолоком" на баланс ТОО "Аметист-Сервис" с целью последующего предоставления его в долгосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Распоряжения N 186 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопреемником которого выступает ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) - арендодатель, и ООО "Аметист-Сервис" - арендатор, был заключен договор аренды имущественного комплекса N 14 от 09.10.1995, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, д. 5а.

Срок договора установлен с 01.07.1995 по 01.07.2004.

Впоследствии, на основании пункта 4.2 договора аренды и в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ данный договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом N 2664.1-08 от 26.02.2008 ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю уведомило ООО "Аметист-Сервис" о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от дальнейшего действия договора.

Основанием отказа явилась планируемая перспектива размещения в спорном здании федеральных структур.

В связи с тем, что в установленный законом трехмесячный срок (до 26.05.2008), арендатор не освободил занимаемые помещения, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю 30.06.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 610, 622 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, судом из представленных сторонами документов было выяснено, что на момент отказа истца от договора аренды N 14 распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 1639 от 30.10.2007 и N 450 от 16.04.2008 спорный объект недвижимости был закреплен в соответствии со статьями 214, 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и передан ему по акту приема-передачи от 24.04.2008.

С этого момента, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное лицо в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ стало законным владельцем имущества, так как иного не установлено ни законом, ни решением собственника.

Государственная регистрация права ФГУП "ФТ-Центр" на здание первоначально осуществлена 18.07.2008 с выдачей свидетельства серии 27-АВ N 265085, повторно по свидетельству серии 27-АВ 212887 от 04.09.2008.

В последующем, предприятие заключает с ООО "Аметист-сервис" к договору аренды N 14 соглашение от 29.08.2008.

Согласно условиям этого соглашения ФГУП "ФТ-Центр" стало арендодателем спорных помещений по указанному договору, и его действие распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с 24.04.2008.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд сослался на нарушение им как собственником имущества интересов законного владельца - ФГУП "ФТ-Центр", предусмотренных статьями 294, 295, 299 ГКРФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным и сделан он без учета следующего.

Спорные помещения истребовались не у этого предприятия, а у ООО "Аметист-сервис", являющегося ответчиком по делу.

Как указывалось выше, Теруправление сообщило последнему о прекращении арендных отношений в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ за три месяца.

Следовательно, договор N 14 от 09.10.1995 по истечении этого срока должен признаваться судом прекращенным исходя из положений статей 452, 610 ГК РФ и у арендатора возникает обязанность по возврату имущества согласно статье 622 ГК РФ.

В связи с чем, соглашение от 29.08.2008 нельзя признать заключенным к договору N 14 по причине его прекращения арендодателем (собственником), и поэтому оно должно расцениваться как самостоятельная сделка - договор аренды.

При этом, закрепление помещений в апреле 2008 года на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" не влияет на такую квалификацию. Решение о прекращении договорных отношений было принято арендодателем (собственником) до этого момента.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 ГК РФ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.

Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом без выяснения вопроса о наличии согласия собственника на такую передачу в аренду спорных помещений, то постановление от 05.12.2008 принято по неполно исследованным существенным обстоятельствам дела, и с неправильным применением норм материального права.

Поэтому оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А73-6883/2008 Арбитражного суда Хабаровского отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.