Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-603/2009 Иск о взыскании с предприятия задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворен, поскольку истец выполнил работы, что подтверждено актами приемки выполненных работ и свободными адресными списками выполненных работ, подписанными сторонами, а предприятие не полностью оплатило данные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-603/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайленко Н.В., представитель по доверенности N КЭ-18-9/54Д от 01.01.2009; от ответчиков: от УМП "Единый расчетно-кассовый центр" - Кольцова Л.П., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" на решение от 04.12.2008 по делу N А24-2273/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление", унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 1016039 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании статьей 309, 702, 711 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 316046 руб. задолженности за работы, выполненные в апреле-мае 2007 года по договору от 01.04.2007 N ЕВДС-07/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ"). Впоследствии арбитражный суд изменил процессуальный статус УМП "ЕРКЦ" с третьего лица на ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1016039 руб. 11 коп. и просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2008 иск удовлетворен путем взыскания 1016039 руб. 11 коп. задолженности с УМП "ЕРКЦ". В иске к УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате истцу задолженности, наличие которой подтверждено доказательствами по делу, по условиям договора от 01.04.2007 лежит на УМП "ЕРКЦ", тогда как у УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" такая обязанность отсутствует. Наличие предусмотренных статьей 322 ГК РФ и договором оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате долга не имеется. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет УМП "ЕРКЦ" на основании статьи 309 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМП "ЕРКЦ" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска за счет УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление". В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оплата работ произведена УМП "ЕРКЦ" в пользу УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на основании его письма. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, дал неверное толкование договору от 01.04.2007 и не учел факт существования договора от 25.12.2006 N 1, заключенного между ответчиками и обуславливающего внесение УМП "ЕРКЦ" платежей непосредственно УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление".

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" выразило несогласие с жалобой, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УМП "ЕРКЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Представитель УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 01.04.2007 между УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик), ОАО "Камчатскэнерго" (подрядчик) и УМП "ЕРКЦ" (плательщик) заключен договор N ЕВДС-07/2.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оперативно-техническому и эксплуатационному обслуживанию внутридомовых электрических сетей в жилищном фонде Елизовского районного муниципального образования. В свою очередь, УМП "ЕРКЦ" обязалось оплачивать подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ составляет 250000 руб. Оплата работ производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ и выставленных подрядчиком платежных документов не позднее пяти дней от даты получения этих документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1-4.3 договора).

Арбитражный суд установил также, что в период с апреля по июль 2007 года истец выполнил работы на сумму 1253039 руб. 11 коп., что подтверждено имеющимися в деле и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ актами приемки выполненных работ и сводными адресными списками выполненных работ, подписанными сторонами. Однако оплата работ произведена УМП "ЕРКЦ" частично - в сумме 237000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что в нарушение условий договора от 01.04.2007 УМП "ЕРКЦ" не полностью оплатило истцу выполненные работы, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеуказанной норме права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет данного ответчика.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что, подписав акты приемки выполненных работ и сводные адресные списки выполненных работ, на сумму, превышающую их стоимость, определенную в пункте 4.1 договора, стороны согласовали изменение цены работ. Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым письменная форма внесения изменений в договор считается соблюденной в случае совершения лицом, в данном случае ответчиками, действий, направленных на принятие письменного предложения истца об изменении цены договора путем подписания вышеуказанных документов.

Помимо этого, основываясь на толковании условий договора от 01.04.2007 и статьи 322 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором от 01.04.2007 оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что УМП "ЕРКЦ" оплатило работы заказчику, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3.5.1 договора от 01.04.2007 оплата должна производиться плательщиком непосредственно подрядчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" потребовало от УМП "ЕРКЦ" перечисления заказчику денежных средств письмом от 23.05.2007 N 5, кассационной инстанцией отклоняется. Данное письмо не содержит сведений, подтверждающих относимость изложенных в нем требований к расчетам по договору от 01.04.2007, и не может рассматриваться как документ, обосновывающий возможность изменения порядка оплаты по этой сделке.

Более того, суду первой инстанции не представлялись доказательства, касающиеся перечисления УМП "ЕРКЦ" заказчику стоимости услуг по договору от 01.04.2007 за спорный период. Представление таких доказательств суду кассационной инстанции и исследование их в кассационном порядке недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Договор от 25.12.2006 N 1, заключенный между ответчиками, на который имеется ссылка в кассационной жалобе как на доказательство правомерности внесения УМП "ЕРКЦ" платежей УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление", суду первой инстанции также не представлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором от 01.04.2007 не предусмотрена оплата работ истцу без письменного распоряжения заказчика, кассационной инстанцией во внимание не принимается. УМП "ЕРКЦ" является самостоятельным субъектом спорных отношений, и по условиям данного договора обязанность плательщика по оплате истцу результатов выполненных работ не зависит от волеизъявления заказчика.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2008 по делу N А24-2273/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.