Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2009 г. N Ф03-802/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворено, поскольку общество не является надлежащим субъектом административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2009 г. N Ф03-802/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бруслит": Василенко Д.С. - представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н, от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин О.Б. - заместитель начальника инспекции по доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-11298/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 N 576/08-Ю о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - ООО "Бруслит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 17.09.2008 N 576/08-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов, обязанности по уборке чердачного помещения исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем правильно привлечено к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 17.09.2008 N 576/08-Ю признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Бруслит" не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, судом установлено, что обязательства по уборке чердачных помещений ООО "Бруслит" выполнялись в соответствии с условиями договора от 26.11.2004. Управляющее многоквартирным домом муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", претензий к выполнению обязательств по договору подряда ООО "Бруслит" не предъявляло.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе жилищной инспекции полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кроме того административный орган полагает, что субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является и подрядная организация, непосредственно виновная в неисполнении обязательств, определенных в договоре подряда по обслуживанию многоквартирного дома.

Представитель ООО "Бруслит" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2008 на основании жалобы Шаляпиной Т.В., проживающей в квартире N 21 по ул. Некрасова, 70, и в соответствии с приказом от 08.09.2008 N 588 Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края проведена внеплановая проверка деятельности по соблюдению ООО "Бруслит" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, соблюдения правил и норм в сфере благоустройства, правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 70.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2008 N 134/3, согласно которому в кухне квартиры N 21 произошло обрушение конструкции чердачного перекрытия площадью до 1,5 кв.м. Чердачное помещение захламлено обломками шифера и бытовым мусором. Вытяжка канализационного стояка из квартиры N 20 открыта в уровне перекрытия. Вентиляционные шахты подходят под уровень шиферной кровли.

12.09.2008 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 356, которым ООО "Бруслит" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившееся в том, что чердачное помещение дома по ул. Некрасова, 70 в г. Хабаровске захламлено обломками шифера и бытовым мусором.

17.09.2008 заместитель начальника государственной жилищной инспекции, установив, что наличие мусора на чердаке жилого дома по ул. Некрасова, 70 является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вынес постановление N 576/08-Ю о привлечении ООО "Бруслит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеими судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 70, заключили с муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "Служба заказчика") договор управления многоквартирным домом от 19.04.2007 N 3/608-у, согласно пункту 2.1.2 которого МУП "Служба заказчика" приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление услуг (холодная вода, канализация), проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

26.11.2004 МУП "Служба заказчика" заключило с ООО "Бруслит" договор подряда на выполнение работ по содержанию жилья N 3/6 (далее - договор подряда от 26.11.2004 N 3/6), согласно которому последнему передан на техническое обслуживание жилой фонд, в том числе и жилой дом по ул. Некрасова, 70. Пунктом 2.1.1 указанного договора установлена обязанность ООО "Бруслит" обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда.

Заключив вышеназванный договор подряда, МУП "Служба заказчика" осталось ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 19.04.2007 N 3/608-у, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о субъекте административной ответственности за совершенное правонарушение следует признать обоснованным.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 ООО "Бруслит" обязано выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе по санитарному содержанию лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений. При этом согласно графику проведения мероприятий по санитарному содержанию жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Бруслит", согласованному с управляющей организацией, в указанном доме проведение уборки чердаков, подвалов, технических подпольев, элеваторных помещений установлено 2 раза в год. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 26.06.2008, 27.06.2008, 15.06.2007, 10.10.2007, 12.06.2006, 20.10.2006, составленные с участием представителей управляющей организации, подтверждают факт выполнения обществом работ.

Какие-либо предписания подрядчику об устранении выявленных нарушений договорных обязательств по качеству или объемам работ управляющей организацией не составлялись.

Между тем в соответствии с пунктом 2.3.3 договора подряда от 26.11.2004 N 3/6 МУП "Служба заказчика" обязано регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание ООО "Бруслит" жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность ООО "Бруслит" определена административным органом без учета исполнения обязательств по договору подряда от 26.11.2004, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО "Бруслит" в совершении вменяемого ему правонарушения следует признать основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-11298/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.