Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-864/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ по дополнительной смете к государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту пирса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. работы по государственному контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты заказчиком, а дополнительные соглашения об увеличении объема работ сторонами не подписывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-864/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Шастун, представитель, доверенность б/н от 03.12.2008, Я.Ю. Архипова, ген. директор ООО "Дальвострой", от ответчика: И.П. Шокарев, главный юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 16163/3-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" на решение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-4111/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" к Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской Академии Наук о взыскании 237698 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому океанологическому институту им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - Институт) о взыскании 237698 руб. 45 коп., из которых 223029 руб. 61 коп. - стоимость работ по дополнительной смете от 27.06.2007 к государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту пирса Института, 14668 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Дальвострой" просит указанные судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что конкурсная документация не предоставляет возможность изменения объема выполняемых работ. По мнению общества, факт увеличения объема выполненных работ подтверждается актами скрытых работ, на основании которых составлена смета дополнительных работ. ООО "Дальвостой" считает, что заказчик фактически принял дополнительные работы по умолчанию, но уклонился от подписания дополнительного соглашения к контракту от 08.05.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Институт выразил несогласие с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители общества и Института поддержали доводы, изложенные соответствен^) в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.05.2007 по согласованию с Управлением по Приморскому краю Федеральной антимонопольной службы о размещении государственного заказа у единственного поставщика между Институтом (заказчик) и ООО "Дальвострой" (подрядчик) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией на выбор подрядчика от 05.02.2007, заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту пирса Института по адресу: Хасанский район, мыс Шульца, бухта Витязь по цене, не превышающей начальную цену контракта - 3360000 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 08.05.2007 подрядчик передает заказчику результат работы ежемесячно 25 числа по актам фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласованных с заказчиком, исполнительную документацию, сертификаты, паспорта на материалы.

Согласно пункту 5.2. указанного контракта заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Институт и общество подписали акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.06.2007 и от 26.07.2007 на сумму контакта - 3360000 руб. 23 коп.

ООО "Дальвострой" 28.12.2007 обратился к Институту с письмом, содержащим требование об оплате работ в соответствии с дополнительной сметой на капитальный ремонт пирса на сумму 223029 руб. 61 коп.

Отказ Института от оплаты дополнительных работ по государственному контракту от 08.05.2007 явился основанием для обращения ООО "Дальвострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон, которые сложились между Институтом и ООО "Дальвострой" в результате исполнения государственного контракта от 08.05.2007, регламентированы нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 31 указанного нормативного правового акта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

Судебными инстанциями установлено, что государственный контракт от 08.05.2007 заключен в результате признания объявленного Институтом конкурса несостоявшимся.

Изучив содержание конкурсной документации несостоявшегося открытого конкурса на выбор подрядчика, арбитражные суды установили, что государственный контракт от 08.05.2007 заключен на условиях, предусмотренных указанной документацией и его положения об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы идентичны проекту контракта, составляющему конкурсную документацию.

В силу пункта 4.1. Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав содержание конкурсной документации и заключенного на ее основе спорного контракта, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в нем условий о возможности изменения объема выполняемых работ и, соответственно, их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил Институту о необходимости проведения дополнительных работ, кроме того, дополнительное соглашение, обязательность которого предусмотрена пунктом 1.3. контракта от 08.05.2007, между сторонами не заключалось. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что о необходимости выполнения этих работ подрядчику фактически стало известно в период начала работ по основной смете контракта.

Довод заявителя кассационный жалобы о том, что факт увеличения объема выполненных работ подтверждается актами скрытых работ, на основании которых составлена смета дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку дополнительная смета составлена 26.07.2007, а сами акты - в июне и начале июля 2007 года. При этом, как правильно указал апелляционный суд, согласование Институтом дополнительной сметы не является основанием для оплаты выполненных работ.

Исходя из того, что работы по государственному контракту от 08.05.2007 выполнены в объеме, предусмотренном сметой, приняты заказчиком на сумму 33600000 руб. 23 коп., которая установлена контрактом, а дополнительные соглашения об увеличении объема работ сторонами не подписывались, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А51-4111/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.