Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-871/2009 Заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом, удовлетворено, поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении филиала, а не самого юридического лица, явилось одной из причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-871/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 29.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N A37-1041/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, третьи лица: филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, о признании незаконным постановления от 04.07.2008.

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" в лице Магаданского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2265 руб. 21 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Соколовой Е.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены филиал открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Магадане и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что возбуждение исполнительного производства в отношении филиала, а не самого юридического лица явилось одной из причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, возбуждение исполнительного производства в отношении филиала не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления юридического лица о данном факте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.06.2008 N 1098 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере 72263 руб. 62 коп., судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 49002/3396/507/3/2008 в отношении должника - Магаданского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас". Указанным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в адрес предприятия постановление не направлялось.

В установленный срок задолженность по исполнительному документу должником погашена частично в сумме 39903 руб. 43 коп. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.07.2008 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2265 руб. 21 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 32360 руб. 19 коп. была погашена должником 07.07.2008 без совершения судебным приставом мер принудительного характера.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (часть 4).

Понятие юридического лица раскрывается в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство возбуждается в отношении юридического лица и именно ему устанавливается срок для добровольного исполнения. Филиал юридического лица не может быть стороной исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Магаданского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас", постановлением от 04.07.2008 с него же взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего уведомления предприятия, как юридического лица - должника по исполнительному производству о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 вынесено в отношении филиала, который, в силу изложенных выше норм, не является стороной исполнительного производства ввиду отсутствия у него статуса юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес предприятия не направлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оспоренное постановление судебного пристав-исполнителя не соответствует требованиям статей 48-55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 49, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при оформлении оспариваемого постановления от 04.07.2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были указаны реквизиты для зачисления платежей в рамках исполнения. В частности, отсутствовали сведения о номерах лицевых счетов получателей - бюджетных организаций, что явилось одной их причин не соблюдения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А37-1041/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.