Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-873/2009 В иске о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг по обеспечению объекта недвижимости истца теплом, электроэнергией, водой и приему сточных вод отказано, поскольку спорный договор не является договором энергоснабжения, срок его действия истек, следовательно, правовые основания для понуждения исполнения договора отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-873/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Башурова И.В., индивидуальный предприниматель, Пушкарева М.А., представитель, доверенность от 01.08.2008 б/н, от ответчика: Конькова Ю.Л., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой И.В. на решение от 29.10.2008, постановление от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6536/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Башуровой И.В. к открытому акционерному обществу "Амурский металлист" о понуждении к исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2006 N 39-06.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (далее - ИП Башурова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист") о понуждении к исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2006 N 39-06 по обеспечению объекта недвижимости истца теплом, электроэнергией, водой и приему сточных вод.

Иск обоснован тем, что по истечении срока действия указанного договора ответчик необоснованно заявил о его расторжении и прекратил оказание предусмотренных договором услуг. Поскольку договор от 28.03.2006 является договором энергоснабжения, срок действия которого продлен в силу статьи 540 ГК РФ, а основания для его расторжения отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 539, 540, 548 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор не является договором энергоснабжения, срок его действия истек 31.12.2007, поэтому правовые основания для понуждения исполнения договора отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Башурова И.В. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа договора от 23.03.2006 N 39-06, являющегося договором энергоснабжения. Полагает, что ответчик в силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" является для истца энергоснабжающей организацией, обязанной оказывать услуги, предусмотренные договором, срок действия которого продлен в силу статьи 540 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности истцом невозможности получения коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций, а также подключения истца к сетям иных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский металлист", выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что договор от 28.03.2006 не содержит существенных признаков, позволяющих отнести его к договору энергоснабжения. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество не является энергосбытовой организацией и не осуществляет продажу произведенных или приобретенных ресурсов в качестве основного вида деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.03.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2000 и от 14.05.2007 предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 408 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9 лит. A, A1, A2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 N 28АА164312.

Между ОАО "Амурский металлист" и предпринимателем 28.03.2006 заключен договор возмездного оказания услуг N 39-06, согласно которому ответчик обязался по заданию предпринимателя оказать следующие услуги: обеспечивать нежилой объект недвижимости истца теплом, водой и электроэнергией, принимать от него сточные воды, уплачивать налог на землю за предпринимателя, а последний обязался своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги и возместить понесенные ответчиком при этом расходы. Срок действия договора с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора ответчик уведомлением от 02.07.2008 N 720 известил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Впоследствии ответчик прекратил оказание истцу услуг, предусмотренных указанным договором.

Считая действия ОАО "Амурский металлист" по прекращению оказания услуг по подаче тепла, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения неправомерными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Аналогичное требование содержится в пункте 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Как следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих слуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Исследовав и дав оценку договору возмездного оказания услуг от 26.03.2006 N 39-06, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что данный договор не содержит существенных признаков, предусмотренных статьями 539, 541, 543 ГК РФ, позволяющих отнести его к договору энергоснабжения. Указанный договор является договором оказания услуг, заключен на определенный срок, не содержит условий о его продлении и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

Установлено также, что истец не входит в число абонентов, которым с разрешения энергоснабжающей организации может осуществляться передача энергии, принятой от энергоснабжающей организации, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии энергоснабжающей и водоснабжающей организаций на передачу энергии и воды через сети ОАО "Амурский металлист".

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 26.03.2006 N 39-06.

Выводы судебных инстанций обоснованы, сделаны с правильным применением норм права на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, статей 539, 540 ГК РФ, а также о неверном определении правовой природы договора от 23.03.2006 N 39-06 основаны на неверном толковании истцом указанных норм права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика статуса энергоснабжающей организации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком продажи произведенной или приобретенной им энергии в целях осуществления им основной деятельности.

Опровергается материалами дела и довод заявителя жалобы о неверном выводе суда о недоказанности истцом невозможности получения им соответствующих ресурсов от энергоснабжающих организаций. Так, в деле имеются технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, выданные истцу в целях технологического присоединения к сетям ОАО "Амурские коммунальные системы", а также заключения соответствующих договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2008, постановление от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6536/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.